Дело № 33-11083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков. Судом указано, что вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131, ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал в исковом заявлении сведения об ответчиках, не представил в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

07.04.2023 в суд поступило заявление истца с устраненными недостатками, но не в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10.05.2023.

Не согласившись с определением от 31.03.2023, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить данное определение судьи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 возвращена частная жалоба истца на определение судьи от 31.03.2023, поскольку указанное определение обжалованию не подлежит.

Истец не согласился с указанным определением от 19.04.2023, поскольку копия определения судьи от 31.03.2023, направленная истцу, содержит электронную подпись не судьи, а иного лица.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, суд в оспариваемом определении указал на то, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем указанная жалоба не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Доводы истца о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 31.03.2023, направленное истцу в копии, не содержит подписи судьи ( / / )8, а содержит электронную подпись некой ( / / )1, не могут влиять на правильность постановленного судьей определения о возвращении частной жалобы истца, поскольку определение о возращении частной жалобы вынесено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и именно оно является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н Мартынова