УИД- 36RS0020-01-2023-000389-91
Дело №2-439/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 26 апреля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием прокурора Тарасовой М.Г.,
представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик), в котором указал, что в период с 09.09.2021 по 07.02.2023 он работал водителем автобуса по 1 классу и его график работы был 2/2, а в случаях, когда происходил ремонт автобуса, график изменялся на 5/2.
С 31.01.2023 автобус, на котором он осуществлял трудовую деятельность, был поставлен на ремонт, в связи с чем график работы стал 5/2.
Так как 07.02.2023 ему нужно было отвезти свою дочь в г. Воронеж в учебное заведение (ВЭПИ), он устно уведомил своего непосредственного руководителя о необходимости взять один день без содержания, который против предоставления одного дня без содержания не возражал.
Дополнительно 06.02.2022 он написал заявление о предоставлении ему одного дня (07.02.2023) без содержания.
В связи с этим 07.02.2023 на работу он не явился, а когда 08.02.2023 прибыл на свое рабочее место, к работе его не допустили, сказав, что он уволен в связи с прогулом, имевшим место 07.02.2023.
Затем в отделе кадров ему выдали выписку из приказа о его увольнении за прогул. Другие документы и приказы ему не представляли, не требовали от него и письменного объяснения о причинах отсутствии его на рабочем месте 07.02.2023.
Полагает, что ответчиком не соблюдены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно не соблюден двухдневный срок для дачи им объяснений относительно причин прогула, в связи с чем он был лишен возможности дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте до издания приказа о расторжении трудового договора.
Считает, что прогула с его стороны не было и увольнение является незаконным.
С учетом уточненных требований просил признать приказ №11 от 08.02.2023 о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в качестве водителя автобуса по 1 классу, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40677, 28 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6, 162-166).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вопрос о предоставлении дня без содержания истец согласовал со своим непосредственным руководителем (ФИО5), а потому полагал, что этот день ему предоставлен. Кроме того, сослался на то, что имеют место противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, относительно времени составления актов об отсутствии истца на рабочем месте 07.02.2023, места составления акта об отказе от дачи объяснения истцом о причинах неявки на работу 07.02.2023, а ответчиком при увольнении нарушены требования ТК РФ относительно предоставления работнику двух дней для дачи объяснений о причинах невыхода на работу.
Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что данные требования заявлены в связи с тем, что истец испытывает нравственные и моральные страдания в связи с причинами его увольнения, лишен возможности содержать семью и трудоустроиться на другую работу в связи с формулировкой причины увольнения.
Также указывает на то, что в приказе о прекращении трудового договора от 08.02.2023 отсутствует ссылка на акт об отказе дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что также свидетельствует о незаконности данного увольнения.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с позицией представителя истца ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, при этом истцу заведомо было известно, что руководителем предприятия, где он осуществлял трудовую деятельность, не согласовано его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07.02.2023, однако он не вышел на работу 07.02.2023 без уважительных причин, тем самым допустил прогул.
При этом необходимость лично везти свою дочь в г. Воронеж 07.02.2023 у истца отсутствовала, так как согласно коллективному договору работодатель предоставляет возможность близким родственникам работников бесплатно пользоваться транспортом предприятия, в том числе для поездки в г. Воронеж. Также пояснил, что 08.02.2023, когда истец пришел на работу, ему в присутствии двух лиц и начальника отдела кадров было предложено дать письменное объяснение, на что он ответил отказом, пояснив, что никакого объяснения давать не будет, о чем был составлен соответствующий акт, с учетом чего закон предоставляет возможность не ждать работодателю два дня, чтобы получить письменные объяснения от работника о причинах неявки на работу.
В связи с тем, что истец в октябре 2022 также допустил прогул, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор, работодатель принял решение об увольнении истца за прогул.
Если бы у истца были какие-либо уважительные причины неявки на работу 07.02.2023, он бы и после увольнения мог сообщить об этом работодателю, однако, ни в день увольнения, ни в последующем каких-либо объяснений от истца о причинах невыхода на работу 07.02.2023 не поступило.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 этой статьи определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (п. 1).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.
В силу данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пунктах 23 и 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй этой статьи перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Судом установлено, что 09.09.2021 на основании трудового договора №8, заключённого на неопределенное время между ответчиком и истцом, последний принят на работу в качестве водителя автобуса по 1 классу акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие»». Ему был установлен сменный график работы - 2 дня работа 2 дня отдыха (т. 1 л.д. 24-25).
В соответствии с данным трудовым договором был издан приказ от 09.09.2021 о приеме истца на работу. С трудовым договором и данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись последнего в данных документах (т. 1 л.д. 26).
Установлено судом также, что 07.02.2023 от главного инженера акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие»» ФИО5 в адрес генерального директора поступил рапорт, в котором указано о невыходе истца 07.02.2023 на работу (т. 1 л.д. 27).
На данном рапорте имеется резолюция генерального директора ответчика, в которой указано на необходимость принять объяснение у истца, в случае отсутствия доказательств уволить за прогул (т. 1 л.д. 27).
Также в материалы дела представлены датированные 07.02.2023 акты об отсутствии истца на рабочем месте 07.02.2023 с 08 до 17 часов, подписанные главным инженером ФИО5, механиком по ремонту ФИО15 и специалистом по персоналу ФИО16, согласно которым истец отсутствовал 07.02.2023 на рабочем месте (т. 1 л.д. 28-35).
Суду представлено датированное 08.02.2023 составленное и подписанное специалистом по персоналу ФИО16 требование о предоставлении работником (истцом) письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 07.02.2023.
В указанном требовании истцу предложено дать письменное объяснение по факту неявки его на работу 07.02.2023, также имеется запись «От ознакомления отказался» и подписи ФИО5 и ФИО17 (т. 1 л.д. 36).
Также в материалах дела имеется акт №16 от 08.02.2023 об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно которому истец отказался предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте 07.02.2023 с 08 до 17 часов. В этом акте, кроме того, отражено, что истец свой отказ мотивировал тем, что он ничего не нарушал и поэтому не считает нужным объясняться. Данный акт подписан специалистом по персоналу ФИО16, главным инженером ФИО5 и зам. директора ФИО17 (т. 1 л.д. 37).
Согласно приказу № 11 от 08.02.2023 истец уволен 08.02.2023 за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны рапорт (докладная записка) от 07.02.2023, акты об отсутствии на рабочем месте от 07.02.2023.
Данный приказ подписан генеральным директором ответчика, в графе «С приказом работник ознакомлен» подпись истца отсутствует, указано, что от подписи отказался, составлен акт от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 40).
В дело представлен подписанный специалистом по персоналу ФИО16, диспетчером ФИО18 и контролером ТСА ФИО30 акт №8 от 14.02.2023 об отказе истца от подписания приказа об увольнении №11 от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 39).
Суду также представлен датированный 14.02.2023 акт №7, согласно которому истец отказался от подписания акта об отсутствии его на рабочем месте, данный акт был зачитан вслух составителем акта в присутствии специалиста по персоналу ФИО16, диспетчера ФИО18 и контролера ТСА ФИО30, подписи которых имеются в акте (т. 1 л.д. 38).
Также в материалах дела имеется приказ №5 от 01.02.2023 о закреплении с 01.02.2023 за работниками ответчика автобусов, согласно которому за истцом был закреплен автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 185).
Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утверждённой генеральным директором истца 11.01.2021, в обязанности водителя в том числе входит участие в текущем ремонте автобуса (п. 2.24 инструкции) – т. 1 л.д. 41-44.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления ( т.1 л.д. 45-47).
Как следует из Правил трудового распорядка для работников ответчика, утвержденных в 2020 году, рабочее время водителей автобусов при участии в ремонтных работах закрепленного за ними автобуса - с 08.00 до 17.00 с предоставлением перерыва с 12.00 до 13.00 (пункт 7.13 Правил). Для обеспечения контроля за соблюдением водителями установленного режима рабочего времени ведется учет рабочего времени на основании табеля, путевых листов (пункт 7.14 Правил) – т. 1 л.д. 48-61.
Ответчиком в суд представлен график учета рабочего времени за февраль 2023 года, согласно которому у истца 07.02.2023 указан как выходной день (т. 1 л.д. 108-113).
Также в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за февраль 2023 года, из которого следует, что истец 07.02.2023 допустил прогул (т. 1 л.д. 114-124).
Из объяснений представителя ответчика следует, что график учета рабочего времени за февраль 2023 года, в котором 07.02.2023 указано для истца как выходной день, был составлен до того, как автобус истца оказался на ремонте.
В связи с ремонтом автобуса график работы истца изменился и 07.02.2023 для него был рабочим днем, что отражено в табеле учета рабочего времени за февраль 2023 года.
Эти обстоятельства стороной истца не оспаривались, а в исковом заявлении истец, ссылаясь на нахождение автобуса, на котором он осуществлял трудовую деятельность, с 31.01.2023 в ремонте и изменение в связи с этим графика его работы, указал на то, что 07.02.2023 был для него рабочим днем.
Согласно расчетному листку за февраль 2023 года с истцом произведены следующие расчеты: оплата за ремонт за 4 дня в размере 3744 рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере 20637, 76 рублей (т. 1 л.д. 134).
Судом установлено также, что в 2022 году истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика суду представлены: адресованный генеральному директору ответчика рапорт от 30.09.2022, согласно которому истец 30.09.2022 не вышел на работу по неизвестной причине, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 30.09.2022 в период времени с 09.30 до 16.50; акт от 03.10.2022 об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте от 03.10.2022; приказ от 03.10.2022 о наложении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, за что истцу был объявлен выговор; акт об отказе истца ознакомиться и пописать приказ о наложении дисциплинарного взыскания 03.10.2022 (т. 1 л.д. 167 -175).
Согласно условиям коллективного договора, действовавшего в период времени с 01.03.2020 по 28.02.2023, детям работников предприятия в течение учебного года предоставляется бесплатный проезд в г. Воронеж (п. 9.2. договора).
Бесплатный проезд один раз в месяц также предоставляется и работникам предприятия, о чем свидетельствует п. 9.3 коллективного договора (т. 1 л.д. 192-211).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 (бывшая супруга истца), его дочь ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что 07.02.2023 истец вместе с ними ездил в г. Воронеж для посещения высшего учебного заведения, при этом ФИО8 и ФИО9 пояснили, что от истца им стало известно, что ему на работе предоставили отпуск без сохранения заработной платы на 07.02.2023 и что 08.02.2023 при выходе на работу ему сказали, что он уволен за прогул. При этом указанные свидетели не отрицали, что необходимости везти дочь истца на машине не имелось и последняя могла поехать в г. Воронеж иным транспортом.
Специалист по персоналу ФИО29. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2023 утром ей поступил рапорт от главного инженера ФИО28. об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем ею в присутствии главного инженера и механика по ремонту составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Эти акты составлялись около рабочего места истца – автобуса, который находился на ремонте на территории ответчика.
08.02.2023 истец утром пришел на работу, ею было подготовлено требование о даче истцом письменных объяснений о причинах невыхода на работу 07.02.2023, но истец пояснил, что никаких объяснений он давать не будет и подписывать требование также не будет. Свидетелями отказа истца в даче письменных объяснений были главный инженер ФИО25 и заместитель директора ФИО24
Приказ об увольнении был изготовлен 08.02.2023, выписку из приказа истец получил.
Также свидетель подтвердила, что приказ о предоставлении истцу дня без сохранения заработной платы (07.02.2023) не издавался, о чем истец узнал 06.02.2023 как от нее, так и лично от директора.
В 2022 году истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул, ему был объявлен выговор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФИО27 суду пояснил, что 07.02.2023 истец не вышел на работу. За день до этого (06.02.2023) истец подходил к нему и сказал, что у него запланирована поездка в г. Воронеж, в связи с чем написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое он (свидетель) согласовал, но сказал, что последнее слово за гендиректором.
Гендиректор данное заявление не подписал, о чем лично сказал истцу 06.02.2023, однако истец на следующий день, т. е. 07.02.2023, на работу не вышел, в связи с чем им (свидетелем) был написан рапорт и в течение 07.02.2023 истец проверялся на рабочем месте, где он отсутствовал, о чем составлялись акты. При этом он не помнит точное время, когда им был написан рапорт об отсутствии истца на рабочем месте и сколько раз он выходил на рабочее место истца для составления соответствующих актов, вместе с тем пояснил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись специалистом по персоналу ФИО26 при этом также присутствовал и механик по ремонту ФИО19
Утром 08.02.2023 истец появился на планерке, которая проходит с 07.45, и он его уведомил, чтобы тот сходил к директору. После разговора с директором истец вышел из его кабинета и ФИО23 попросила истца дать объяснение по поводу невыхода его на работу 07.02.2023, на что истец сказал, что никаких объяснений, ни устных, ни письменных, он давать не будет. Свидетелем данного разговора, помимо него и ФИО21., был также ФИО22
Акт об отказе истца дать объяснения по поводу невыхода на работу 07.02.2023 подписывался в отделе кадров в его присутствии и в присутствии ФИО20
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии составлялись и подписывались акты об отсутствии истца на рабочем месте 07.02.2023, все акты подписывались около рабочего места истца – автобуса, который стоял на ремонте.
ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что ему известно, что истец 07.02.2023 не вышел на работу. 08.02.2023 после планерки около 8 часов утра он видел истца, тот зашел к директору в кабинет, а когда вышел оттуда, специалист по кадрам ФИО11 попросила его дать объяснения по поводу причин невыхода на работу 07.02.2023, на что истец пояснил, что никаких объяснений он давать не будет, в связи с чем был составлен акт, который он (свидетель) также подписал.
Акт об отказе в даче объяснения подписывался в кабинете ФИО11, вторым лицом, подписавшем данный акт, был ФИО12, который также был свидетелем разговора ФИО11 с истцом.
Свидетели ФИО7 и ФИО14 подтвердили, что в их присутствии 14.02.2023 составлялись акты об отказе истца подписать документы в отношении его увольнения.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, доказан, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок и на момент повторного прогула (на 07.02.2023) предыдущее взыскание не снято и не погашено).
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме: от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что между истцом и работодателем в лице генерального директора не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу 07.02.2023 отпуска без сохранения заработной платы, о чем было доведено до его сведения 06.02.2023 генеральным директором и продублировано ФИО11, приказ о предоставлении истцу этого отпуска не издавался, оснований и уважительных причин не присутствовать 07.02.2023 в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности не имелось, а указанная стороной истца и установленная судом причина отсутствия истца на рабочем месте 07.02.2023 (поездка истца в учебное учреждение г. Воронеж с дочерью, матерью дочери и подругой дочери) уважительной не является.
Кроме того, приняв решение не являться на работу 07.02.2023, истец заведомо знал и том, что приказ о предоставлении отпуска не издан и в предоставлении отпуска ему было отказано.
Довод стороны истца о том, что вопрос о предоставлении истцу вышеуказанного отпуска им был согласован с непосредственным его руководителем (главным инженером ФИО5), судом не принимается во внимание, поскольку главный инженер не наделен полномочиями на издание приказа о предоставлении отпусков. Решение этого вопроса относится к компетенции генерального директора, о чем, как пояснил суду ФИО5, он сообщил истцу при согласовании с ним 06.02.2023 этого отпуска.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения ввиду несоблюдения двухдневного срока для предоставления работником объяснений, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, установил, что 08.02.2023 истец вышел на работу и в этот же день ему было предложено предоставить объяснения о причине его отсутствия на работе 07.02.2023 с 8 до 17 часов. В связи с отказом истца предоставить какое-либо объяснение был составлен акт, подписанный сотрудниками работодателя.
Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. В силу положений ст. 193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие правовые позиции по этому вопросу высших судебных инстанций.
Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО31 на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.
Аналогичная трактовка ст. 193 ТК РФ о возможности применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника в случае его отказа от дачи объяснений содержится и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 8-О, от 26 января 2017 г. N 32-О, решении Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № АКПИ20-1028.
В указанных выше определениях Конституционный Суд РФ, кроме того, отметил, что такое правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), в равной мере распространяется на всех работников и не может расцениваться как нарушающее их права.
Буквальное толкование вышеприведенных позиций высших судебных инстанций и ч. 2 ст. 193 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае отказа работника от предоставления объяснения работодатель не обязан выжидать предусмотренный ч. 2 ст. 193 ТК РФ двухдневный срок.
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела и признано сторонами, истец не явился 07.02.2023 на работу по причине поездки с дочерью в г. Воронеж в учебное заведение (ВЭПИ) на консультацию по написанию диплома, об иных причинах неявки на работу стороной истца в суде не заявлено.
Иные приведенные стороной истца доводы (ответчик не предлагал истцу представить объяснение о причинах неявки на работу 07.02.2023, с правилами трудового распорядка не знакомился) опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.
Имеющиеся в показаниях работников ответчика противоречия относительно места и точного времени составления актов об отсутствии истца на работе 07.02.2023, которые как установлено судом были составлены 07.02.2023, существенными не являются, на выводы суда не влияют.
В оспариваемом истцом приказе указаны требуемые для принятия решения об увольнении за прогул основания – рапорт (докладная записка) от 07.02.2023 и акты об отсутствии на рабочем месте от 07.02.2023. Указанный представителем ответчика акт об отказе от дачи объяснения истцом о причинах неявки на работу 07.02.2023 документом-основанием для увольнения не является.
Судом установлено, что с приказом об увольнении №11 от 08.02.2023, актом об отсутствии его на рабочем месте истец был ознакомлен только 14.02.2023, что было связано с уходом его с работы 08.02.2023 сразу же после предложения ему представить объяснения о причине отсутствия его на работе 07.02.2023 и изъявлением желания явиться в этот день (14.02.2023) на предприятие, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 и распечаткой с телефона последней (т. 1 л.д. 245).
Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом об увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе не имеется
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания и для удовлетворения всех остальных исковых требований, поскольку они производны от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Окончательное решение изготовлено 04 мая 2023 года.