24RS0№-11
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года <адрес> края,
<адрес> «Б»
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием: помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,
ответчика ФИО4,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Зверева - Лапенкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО4, Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО1, Toyota Carina, г/н № под управлением ФИО2, Land Rover Discovery, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая, двигаясь по <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, с последующим опрокидыванием его автомобиля на стоящие слева по ходу движения автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 В результате данного ДТП ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты>. В результате ДТП и полученных травм ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, он перенес испуг и стресс, в связи с опасной для жизни ситуации, времени необходимого для восстановления здоровья, также испытал физическую боль, не мог жить полноценной жизнью после перелома тела. При этом ответчик ФИО4 после ДТП состоянием здоровья истца ФИО1 не интересовалась, попыток загладить причиненный вред не предпринимала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб. (том I л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.45).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.246).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражала против заявленного в иске размера компенсации морального вреда, просила учесть её материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие в собственности какого-либо имущества, наличие кредитных обязательств и необходимых ежемесячных расходов на проживание, в том числе на аренду съемного жилья. Также пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её маму, однако фактически им пользуется только она, погашает кредит, полученный мамой на приобретение автомобиля.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.245,248), в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом имущественного положения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, ФИО4, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при приближении к регулируемому перекрестку, на котором был запрещающий «красный» сигнал светофора не остановила транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», где допустила столкновение с автомобилем Ford Transit, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим опрокидыванием автомобиля Ford Transit, г/н №, на стоящие слева по ходу движения автомобиль Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиль Land Rover Discovery, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ford Transit, г/н №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>» (т.1 л.д.14,15-16, 21-22).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.I л.д.174-175).
Указанные обстоятельства участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.10-11).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (Дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.46) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.21-22).
В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.
В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов ФИО1 – заключения компьютерной томографии, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ машиной СМП с места ДТП госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». В период стационарного лечения получал медикаментозное лечение, на фоне которого состояние улучшилось. По окончании лечения направлен в ККБ <адрес> для оперативного лечения (т.1 л.д.17-20). ДД.ММ.ГГГГ поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>. Проведен предоперационный осмотр терапевтом, установлен диагноз «перелом поясничного позвонка», состояние средней степени тяжести. Перенес ДД.ММ.ГГГГ операцию – <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.1 л.д.177).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого последнему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными по запросу суда (т.1 л.д.107-115).
Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, по ходатайству последнего в ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования медицинских документов и материалов дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место <данные изъяты>. Данная травма у ФИО1 вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.198-202).
На основании изложенного, учитывая степень нравственных или физических страданий истца, обусловленных полученными по вине ответчика телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, перенесенной истцом хирургической операции, длительностью лечения, периода восстановления, продолжающегося до настоящего времени, учитывая семейное и материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитанием которого занимается одна, брак расторгнут в 2020 году (т.1 л.д.65-67), каким-либо имуществом в собственности не располагает, имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> (т.1 л.д.82-93), работает в филиале <данные изъяты> имеет стабильный доход, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 и 2023 гг., согласно которым её среднемесячный доход, с учетом вычета НДФЛ, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75-77), проживает в съемной квартире, на аренду которой, с учетом оплаты ЖКУ, в месяц уходит около <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.78-81), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридическим бюро «Архитектура Права» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет которого – юридическое сопровождение «Заказчика» по гражданскому спору по ДТП в <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.8-12).
Согласно п. 3.4 вышеуказанного Договора, в день подписания договора «Заказчик» вносит «Исполнителю» оплату в размере 50 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств через кассу «Заказчика» или безналичным путем по банковским реквизитам «Исполнителя».
В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).
Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Между тем, соответствующие документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру, платежное поручение), подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.
Следовательно, истцом в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, а договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, у суда не имеется.
В свою очередь, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина согласно извещению об осуществлени операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (л.д.6), от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. в силу положений ст. 93 ГПК РФ, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов