Дело № 2-474/2025
УИД 11RS0006-01-2025-000630-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при секретаре А.С. Воробьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 21 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском с ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса части денежных средств, выплаченных по решению Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № в размере 114 029 руб. 33 коп., судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу 2-51/2023 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расторгнут договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 108 830 руб., неустойка в размере 47 885 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 22 435 руб., штраф в размере 102 075 руб. 10 коп., всего в сумме 306 225 руб. 30 коп. Также с ИП ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 312 руб. 25 коп. В связи с тем, что заключением эксперта был установлен процент дефектов, возникших по вине сборщика кухни ФИО2, истец считает, что ответчик должен ему возместить денежные средства в размере 114 029 руб. 33 коп., что является 36,485% от суммы, взысканной по решению суда.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, согласно письменным пояснениям просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с заключением контракта и выездом для участия в специальной военной операции. Ранее в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. ответчик выражал свое несогласие с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства отсутствия ответчика в судебном заседании и непредставление им доказательств в обоснование доводов и заявленных возражений суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расторгнут договор купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 108 830 руб., неустойка в размере 47 885 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 22 435 руб., штраф в размере 102 075 руб. 10 коп., всего в сумме 306 225 руб. 30 коп. Также с ИП ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 312 руб. 25 коп.(л.д. 35-36).
Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
В рамках вышеуказанного дела была произведена судебная товароведческая экспертиза, в заключение которой экспертом было дано процентное и суммарное соотношение дефектов, которые образовались по вине ИП ФИО1 (63,515% - 69 123 руб. 37 коп.), как стороной договора купли-продажи кухни, а также по вине сборщика указанной кухни – ФИО2 (36,485% - 39 706 руб. 63 коп.).
Исполнение обязательств ИП ФИО1 по решению Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. подтверждается приложенными к материалам дела копиями платежных поручений: № от дд.мм.гггг. на сумму 6 312 руб. 25 коп., № от дд.мм.гггг. на сумму 306 225 руб. 30 коп. (л.д. 13,14).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Кроме того, Гражданским кодексом РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, обязательств по решению Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу №, исковые требования ИП ФИО1, на основании приведенных положений закона, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет возмещения по решению Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в размере 114 029 руб. 33 коп. расходы на оплату госпошлины в размере 4 421 руб., всего в размере – 118 450 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова