ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 27 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием представителя потерпевшего Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-321/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005206-26) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 04 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в .... следуя по дороге ...., в нарушение требований п.10.1 ПДЦРФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего совершил наезд на ограждение.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир Пт2 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области спинки носа с переходом на внутренние углы глаз, поверхностными ранами в области носа, ушиба мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием на слизистой верхней губы справа, краевыми отломками эмали второго зуба на верхней челюсти справа и первого зуба на нижней челюсти слева, кровоподтеков в области тела нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи, в области грудины, правого коленного сустава, кровоподтека и глубокой ссадины в области правой голени, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

ФИО1, потерпевшая Пт2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя потерпевшего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 4 час. 10 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в ...., следуя по дороге ...., в нарушение требований п.10.1 ПДЦРФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего совершил наезд на ограждение. В результате ДТП пассажир Пт2 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления смс- извещения (л.д. 101-102) при наличие согласия на данный вид извещения (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт2 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области спинки носа с переходом на внутренние углы глаз, поверхностными ранами в области носа, ушиба мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием на слизистой верхней губы справа, краевыми отломками эмали второго зуба на верхней челюсти справа и первого зуба на нижней челюсти слева, кровоподтеков в области тела нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи, в области грудины, правого коленного сустава, кровоподтека и глубокой ссадины в области правой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1, Пт2 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, (л.д. 10-11);

-телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт2 была доставлена с места ДТП (л.д. 26);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что он ранее не совершал уголовные и административные правонарушения, полностью раскаивается в содеянном и готов понести наказание в полной мере (л.д. 12).

-дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 4 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в ...., двигался по ...., во время движения машину занесло, в результате чего он допустил столкновение с ограждением. После столкновения он потерял сознание, пассажиры вытащили его и на такси увезли. Пока он ехал, он пришел в сознание, приехав домой, умылся от крови и после звонка сотрудников он приехал на место ДТП. Полностью раскаивается и допускает, что кто-то мог серьезно пострадать. Во время ареста на трое суток полностью раскаялся. Вину признает (л.д. 18).

- дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 4 час. 10 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, вместе со знакомым ГД и двумя девушками по имени С. и Е., которые находились на заднем сидении. Двигались по ..... Дорожное покрытие – асфальт, гололед. Примерно на середине моста при перестроении на скорости около 70-80 км/ч машину занесло. Он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на отбойник. В результате ДТП получил телесные повреждения, обращался в ГКБ № разово, на лечении не находился. В другие мед. учреждения не обращался (л.д. 96).

- письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 03 часа 40 минут она со своими подругами Е,К. и С. (фамилии ее не знает) вышла из ночного клуба, расположенного по адресу: ..... Они увидели знакомых парней и попросили довезти их до дома, водитель находился в состоянии опьянения. Они двигались по мосту в сторону ...., водитель начал дрифтовать на своем автомобиле, в результате не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. После чего они вышли из автомобиля, остановился попутный автомобиль. Они ждали приезда скорой помощи. Куда ушли ее подруги и парни, не знает (л.д. 13).

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 5 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Ниссан» черного цвета, государственный регистрационный знак не знает, сидела на заднем сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял молодой человек по имени А., фамилию и отчество не знает, ранее с ним знакома. Они двигались по ..... Момент ДТП она не видела, так как закрыла глаза, почувствовала удар в переднюю часть, после чего ее откинуло в правую сторону, ударилась головой о переднее сиденье и о правое стекло. Далее она потеряла сознание, через некоторое время очнулась, вызвали такси до травмпункта №. Обратились в травмпункт в связи с плохим самочувствием. После этого самочувствие было удовлетворительное (л.д. 15).

- письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 5 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Ниссан» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, сидела на заднем сидении посередине. Автомобилем управлял молодой человек по имени А. ранее знакомый. Они двигались по ..... В какой-то момент автомобиль повело в правую сторону и автомобиль ударился об ограждение. В автомобиле в тот момент находилось 5 человек, включая ее. После чего она вышла из автомобиля, поймала попутный автомобиль и вместе с ее подругой С. поехала в травмпункт №, у нее болела голова, так как она в момент ДТП ударилась правой частью головы. После ДТП у нее болела голова и нога (л.д. 16).

- дополнительными письменными объяснениями Св2 о том, что после ДТП она получила незначительные телесные повреждения, обращалась в ГКБ-3 и травмпункт №. В другие медицинские учреждения не обращалась, на лечении не находилась (л.д. 71).

- письменными объяснениями ГД о том, что **/**/**** примерно в 4 час. 10 мин. он в качестве пассажира находился в автомобиле «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находились знакомые девушки С., Е. и С.. Автомобилем управлял ФИО1 Двигались по ..... Примерно на середине моста при перестроении на скользкой дороге, так как был гололед, машину занесло и отбросило вправо, водитель попытался выровнять машину, но не получилось, после чего машину бросило влево, произошел наезд на отбойник. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался (л.д. 97).

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с объемом установленного вреда здоровью потерпевшей, поскольку экспертом, по его мнению, проанализированы не все медицинские документы, оценены в отдельном определении. Дополнительно стоит отметить, что неознакомление потерпевшей с определением о назначении экспертизы, а также с самим заключением эксперта, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Пт2, определена, как уже было указано выше, на основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, о наличии каких –либо иных медицинских документов, ни инспектор, ни эксперт не знали, потерпевшей Пт2 сведения о том, что она продолжает лечение не предоставлялись, при этом эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Пт2 при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется и неознакомление с определением о назначении экспертизы не повлияло на выводы эксперта.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1 Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: