дело № 2-169/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети - Сибири» к ФСЭ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети - Сибири», обращаясь в суд с исковыми требованиями, просило взыскать с ФСЭ материальный ущерб и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФСЭ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на опору № фидера № <данные изъяты> собственником которого является ПАО «»Россети – Сибири». В результате ДТП истцу причинен материальный вред, который выразился в необходимости проведения восстановительного ремонта опоры, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Расчет ущерба произведен на основании внеплановой инвентаризации и локально сметного расчета. В результате повреждения опоры истец также недопоставил электроэнергию на общую сумму <данные изъяты> руб., что является упущенной выгодой.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети - Сибири» по доверенности АОС иск поддержала, суду показала, что согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» собственником транспортного средства на момент ДТП являлся СПВ Однако СПВ умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что отрывалось наследственное дело к имуществу умершего, не имеется. В связи с чем, просила взыскать материальный ущерб с виновника ДТП ФСЭ Стоимость восстановительного ремонта опоры определена на основании локально-сметного расчета, расчет упущенной выгоды произведен в зависимости от потерь из-за снижения производственных возможностей по формуле в соответствии с Методикой расчета экономического ущерба от нарушений в работе энергетического комплекса.

Ответчик ФСЭ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Суд, с учетом позиции истца, определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФСЭ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на опору № фидера № <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «»Россети – Сибири».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре по адресу: <адрес>, был обнаружен факт наезда на опору № автомобилем <данные изъяты>, госномер №; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует о привлечении ФСЭ к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что повредил техническое средство организации дорожного движения.

Судом исследован оперативный журнал ОДГ и ОВБ СБ РЭС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ передано сообщение о повреждении электроопоры по <адрес>.

Согласно акту расследования причин аварии №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что опора повреждена в результате внешнего воздействия сторонних лиц – наезд на опору автомобилем. До технологического повреждения электроснабжение потребителей осуществлялось по <данные изъяты>, которая работала по схеме нормального режима от <данные изъяты>. От воздействия на ТО произошло замыкание с последующим отключением <данные изъяты> продолжительность перерыва <данные изъяты> ч.

Также установлено, что при повреждении опоры использовался спецтранспорт, что подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта опоры составила <данные изъяты> руб. Судом проверен расчет, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании Методики расчета экономического ущерба от нарушений в работе энергетического оборудования <данные изъяты>, утвержденной Российским Акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России". Согласно данному расчету размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> руб., рассчитан исходя из времени простоя сети.

Таким образом, суд считает, что истец вправе получить возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также упущенной выгоды.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, являлся СПА.

Сведений о том, что ФСЭ имел законное право управлять данным транспортным средством, суду не предоставлено.

Учитывая, что вред, возникший в результате воздействия транспортного средства, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, то вред должен был возместить СПА

Из материалов дела следует, что СПА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что после смерти СПА открылось наследственное имущество, реестр наследственных дел не содержит. Следовательно, после смерти СПА никто из наследников не вступал в права наследования.

Оснований по данному делу привлекать Росимущество, как лицо, которое являлось бы наследником после смерти наследодателя, не имеется, т.к. судьба транспортного средства не известна. Сведений о том, что умерший имел на праве собственности иное имущество, в том числе на праве собственности, материалы дела не содержат, а также подтверждаются выпиской из ЕГРН. В связи с чем, не имеется также оснований для привлечения по делу органа местного самоуправления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб должен возместить ФСЭ как лицо, причинившее данный вред.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети - Сибири» к ФСЭ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФСЭ (ИНН №, паспорт №) в пользу ПАО «Россети - Сибири» (ИНН №, КПП №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №