УИД 29RS0014-01-2023-000532-58

Судья: Свепарская Т.Ю.

стр. 046 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4367/2023

13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 г. (дело № 2-2163/2023) по иску прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Компания Полярное Сияние» по факту нарушений трудового законодательства. В ходе проверки установлено наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы работникам, в том числе ФИО1 В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 91 530 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 января 2023 г. по 25 января 2023 г. в размере 549 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что за декабрь 2022 г. истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные суммы выплачены работнику 23 января 2023 г. и 6 февраля 2023 г. Также истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Глазачев К.А. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 г. исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Компания Полярное Сияние», в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление было ошибочно принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска и вынесено незаконное решение, нарушающее конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обращает внимание, что истец был принят на работу и осуществляет трудовую деятельность в представительстве общества в г. Усинске Республики Коми, при этом в филиале в г. Архангельска истец трудовую деятельность не осуществлял, никакого отношения к деятельности филиала не имел, его трудовой договор не содержит положений, указывающих на выполнение истцом трудовой функции в филиале в г. Архангельске, в связи с чем полагает, что указанный спор не может вытекать из деятельности филиала, и быть отнесен к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Отмечает, что задержка выплаты заработной платы истцу за декабрь 2022 г. составила не более 1 месяца, причиной которой является тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное как последствиями экономических санкций некоторых зарубежных стран и США, так и увеличившаяся кредиторская задолженность общества, наложение ограничений на расчетные счета, списание всех поступающих на расчетные счета компании от реализации продукции денежных средств в оплату задолженности по налогам и сборам, а не виновные действия (бездействия) должностных лиц общества. В этой связи считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., дополнительно к произведенной истцу выплате, не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышена, и не соразмерна нарушенному праву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в виде электронного письма посредством единого портала государственных и муниципальных услуг вручено истцу 7 июня 2023 г., что свидетельствует о заблаговременном извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора Лепину А.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 17 ноября 2016 г. ФИО1 работает в ООО «Компания Полярное Сияние» в должности <данные изъяты>.

Из трудового договора и иных собранных по делу доказательств не следует, что в ООО «Компания Полярное Сияние» в спорный период были установлены иные сроки выплаты заработной платы, чем предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 г. ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заработная плата за декабрь 2022 г. выплачена ФИО1 23 января 2023 г. и 6 февраля 2023 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства перечисления истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя их, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что на дату разрешения спора ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь 2022 г., кроме того, выплатил компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2022 г., вместе с тем, установив факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд, учтя длительность нарушения трудовых прав истца, соотнеся их с объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, приняв во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для несогласия с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за декабрь 2022 г. и компенсации за нарушение срока выплаты нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для переоценки установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы ответчика, добровольная выплата ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на дату разрешения спора не является основанием для освобождения работодателя от обязанности возместить моральный вред работнику в присужденном судом размере с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания при разрешении дела судом первой инстанции представителем ответчика каких-либо возражений относительно подсудности дела данному суду и ходатайств о передаче его по подсудности в другой соответствующий суд не заявлялось, нарушений правил подсудности, установленных ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности не имеется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов