Решение по делу № 2-518/2025 от 05.06.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-518/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000375-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на 2 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

По факту ДТП инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Вместе с тем, согласно указанному определению ФИО3, управляя транспортным средством Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Opel Astra G, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из текста определения следует, что ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем Dodge Intrepid, не в полной мере оценил дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Со стороны водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, размер материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 568 979 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного cpeдства Dodge Intrepid, а следовательно, на момент ДТП управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 вышеназванного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Истец считает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежные средства в размера 568 979 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, 16 380 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исангулов ФИО10.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал по приведенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сафоновский» вынесено определение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги обход <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 77).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его совершения, сторонами не оспариваются? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным в ответ на судебный запрос материалом по ДТП. Вынесенные постановления и определение по делу об административном правонарушении ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также ответом на судебный запрос Национальной страховой информационной системы (НСИС) (л.д. 81, 84-87).

В результате ДТП автомобилю истца Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком независимой оценки и экспертизы ФИО6, об оценке рыночной стоимости услуг, Запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 568 979 руб.

Согласно данному отчету, размер материального ущерба по автомобилю Opel Astra G, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 979 руб. (л.д. 11-54)

Оценив вышеуказанное заключение, суд учитывает, что оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО3 была застрахована, ответчиком не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, его владельцем указан Исангулов ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д. 71).

Между тем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО3 (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Судом также установлено, что у водителя указанного автомобиля ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км. автодороги обход <адрес>.

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждается причинение имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак №

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 568 979 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом суду представлены доказательства несения следующих судебных расходов: по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. – квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 55, 59).

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 568 979 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ