Решение по делу № 2-1834/2025 от 23.07.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1834/2025

54RS0003-01-2025-000613-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02июля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Гараж» к ФИО3 У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 января 2022 в 08 ч. 10 мин. в г.... произошло ДТП между автомобилем Hyundai Porter, г.р.з. __ под управлением Жуманова Шуухратжона А.У. и автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. __, под управлением ФИО2.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. __ является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 27 __ от 22..07.2021, в соответствии с договором лизинга __ от 12.07.2021.

Указанный автомобиль ООО «ГАРАЖ» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 08.06.2021 по акту приема-передачи от 22.07.2021 (Приложение __ к Договору аренды автомобиля б/н от 08.06.2021).

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. __, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора __ субаренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2021.

Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску установлено, что 21 января 2022 года в 08-10 час на ... произошло столкновение двух транспортных средств. Определениями от 25.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенными определениями, водители их обжаловали, однако определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022 были оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, составленными ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, по факту ДТП от 25.01.2022, не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, ООО «Компромисс», как Арендодатель, в досудебном порядке решает вопрос о возмещении водителем ФИО2 половины стоимости материального ущерба, а к водителю ФИО3 у. обращается с настоящим иском по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. __ был застрахован в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом __ от 20.07.2021.

В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Porter, г.р.з. __ не был застрахован, что следует из материалов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Hyundai Porter, г.р.з. __, свидетельствует также о том, что ответчик ФИО3 у. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства __ от 03.02.2022, также в Сведениях о ДТП от 25.01.2022.

Согласно Экспертному заключению __ от 14.02.2022, составленным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 295000 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП 25.01.2022 без учета износа деталей, подлежащих замене, состоящее из половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147500 руб.(__=__)

Расходы по оплате экспертного исследования составили 5000 руб., что подтверждается актом __ от 15.02.2022, счетом __ от 15.02.2022, платежным поручением __ от 24.02.2022 на сумму 5000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Письмом руководителя ООО «Компромисс» полномочия по взысканию данных расходов делегированы истцу.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2024, актом оказания услуг от 28.11.2024 и расходным кассовым ордером __ от 28.11.2024.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 У. в пользу ООО «Гараж» денежные средства в размере 147 500 руб. 50 коп, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 5425,00 руб. 00 коп, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 28.11.2024.

Истец ООО «Гараж» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ООО «ГАРАЖ» является владельцем (лизингополучателем) автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. __

08.06.2021 по договору аренды транспортных средств без экипажа ООО «ГАРАЖ» передало автомобиль ООО «Компромисс», которое в свою очередь передало данный автомобиль в пользование ФИО2.

25.01.2022 в 08 ч. 10 мин. в г.Новосибирск на ... произошло ДТП между автомобилем Hyundai Porter, г.р.з. __ под управлением Жуманова Шуухратжона А.У. и автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. __, под управлением ФИО2.

Из административного материала следует, что в своих объяснения водитель ФИО3 у. свою вину в произошедшем ДТП не признавал.

Водитель ФИО2 так же не признавал себя виновным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 у. и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 у. застрахован по правилам ОСАГО не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства __ от 03.02.2022, также в Сведениях о ДТП от 25.01.2022.

Согласно Экспертному заключению __ от 14.02.2022, составленным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. __ без учета износа округленно составляет 295000 руб./л.д. 19 оборот/

Данное заключение участниками процесса не оспорено.

ФИО4 стоимости оценки составляет 147 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» у суда нет.

Таким образом, с ФИО3 у., как одного из виновников ДТП в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 147 500 руб.(__)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5425 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гараж», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного __) в пользу ООО «Гараж» ИНН __ сумму ущерба в размере 147 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5425 руб., а всего 172 925 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.