УИД: 59RS0001-01-2021-004726-90

Судья – Каробчевская К.В. (дело № 2-3688/2021, материал №13-820/2023)

Дело № 33 – 10255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28.09.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФФИНБанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2023,

ознакомившись с материалами дела,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «ФФИНБанк», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3688/2021 в размере 23600 руб. за вычетом суммы 9000 руб. (апелляционная, кассационная, частная жалобы) и с учетом применения правила о пропорциональности просит взыскать 7300 руб.

Судом постановлено определение, которым с ООО Банк «Фридом Финанс» в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в сумме 5 700 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФФИН Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «до востребования» в пользу третьего лица М. на условиях, действующих на 18.01.2021; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ФФИНБанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ФФИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей. Взыскано с ООО «ФФИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022 оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 вступило в законную силу 30.05.2022.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.07.2021,заключенный между ФИО1 (заказчик) и Щ. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать правовую юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по иску к ООО «ФИНН Банк».

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя исходя из акта выполненных услуг.

Согласно п. 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактического объёма, определённого в акте выполненных работ. По взаимной договорённости оплата за оказанные услуги может быть произведена после их выполнения и иным согласованным способом.

Согласно представленному заявителем акту приёмки выполненных услуг от 30.03.2023, заключённого между исполнителем Щ. и заказчиком ФИО1, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору ** от 07.07.2021 (дело № 2-203/2022), оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

Согласно имеющейся в акте приёмки выполненных услуг от 30.03.2023 записи, 30.03.2023 ФИО1 произвёл оплату оказанных исполнителем Щ. услуг по договору ** от 07.07.2021 в размере 23600 руб. в наличной форме, исполнитель претензий по оплате не имеет.

Таким образом, заявителем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Щ. в общей сумме 23 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически представителем Щ. истцу ФИО1 понесены расходы на сумму 11400 рублей. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 5700 руб.

При этом суд отказал во взыскании части судебных расходов на сумму 12200 руб.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела заявления о деперсонифицировании и ответа суда не может свидетельствовать о том, что представителем не выполнена данная услуга, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания данной услуги представителем истцу.

Доводы о том, что подача 29.11.2022 частной жалобы на определение вынесенное 31.10.2022 требовало в соответствии со ст. 109 ГПК подачи ходатайства на восстановление срока основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что определение от 31.10.2022 изготовлено в полном объеме 08.11.2022. Пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, с учетом положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 30.11.2022. Частная жалоба на определение подана заявителем 29.11.2022, то есть в установленный законодательством срок. Таким образом, подача истцом заявления о восстановлении срока не требовалось, в оказании данной услуги необходимости не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы суд учел 200 руб. за заявление на получение исполнительного листа.

Доводы о том, что расходы на составление представителем возражений на частную жалобу ответчика от 17.01.2023 в размере 2000 руб. должны быть включены в расчет суда, являются несостоятельными, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья