Решение по делу № 2А-2334/2022 от 22.09.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5, УФССП России по об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «ФИО9» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5, УФССП России по об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Тахтамукайским РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО «ФИО9», должником – ФИО7, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6 000 рублей и обращение взыскания на транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Тахтамукайский РОСП УФССП России по заявление об объявлении транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в розыск.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель – ФИО5 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления взыскателя в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий.

Банк считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника произведен формально и фактически без оснований, установленных законом.

До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены и имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно бездействует.

ООО «ФИО9» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5 вынести постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - ООО «ФИО9» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по по доверенности – своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, Тахтамукайским РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО «ФИО9», должником – ФИО7, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 6 000 рублей и обращение взыскания на транспортное средство марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Как видно из материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа (как связанных со взысканием денежных средств, так и связанных с обращением взыскания на автомобиль), в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен комплекс действий, а именно:

-осуществлены запросы в банковские учреждения (, а также операторам сотовой связи;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, VIN №;

-ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь квартиры никто не открыл, во дворе многоквартирного дома автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № – отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт;

-ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь квартиры никто не открыл, во дворе многоквартирного дома автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № – отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен очередной выход по месту жительства должника, во дворе многоквартирного дома автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № – отсутствовал, при этом была обнаружена ФИО7, которая пояснила, что транспортное средство было приобретено у ФИО6 и в настоящее время им владеет и пользуется супруг должника. При этом, ФИО7 не сообщила о местонахождении автомобиля (за неимением соответствующей информации).

По итогам опроса должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных данных, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель – ФИО5 вынесла постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно ч.2 Методических рекомендаций Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16/1109, решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. До объявления розыска судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести определенные розыскные процедуры, а именно:

1) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации и Военный комиссариат по последнему известному месту регистрации (прописки) должника и получить там сведения о регистрации должника по последнему месту жительства, дате снятия с регистрационного учета и предполагаемом месте выбытия должника;

2) запросить адресное бюро Управления (Главного управления) внутренних дел по месту предполагаемого убытия должника;

3) запросить Пенсионный фонд соответствующего субъекта;

4) опросить соседей и родных должника, не располагают ли они информацией о возможном месте жительства должника;

5) проверить полученные сведения, в случае если у должника в собственности имеется несколько квартир, жилых домов, садовый участок, а в исполнительном документе указан только один адрес, можно проверить, не скрывается ли должник в иных принадлежащих ему жилых помещениях;

6) запросить все регистрирующие органы на предмет наличия в собственности должника соответствующего имущества (ГИБДД, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, БТИ, земельные комитеты, налоговые инспекции); рекомендуется запросить отделение Сбербанка Российской Федерации по последнему месту жительства должника на предмет наличия там его вкладов (счетов). Также возможно проведение иных мероприятий, допускаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Только после проведения предварительной розыскной работы, в случае ее безрезультатности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в объявлении исполнительного розыска является законным и обоснованным, так как полностью согласуется с диспозицией ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и ч.2 Методических рекомендаций Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16/1109, которыми резюмируется обязанность судебного пристава-исполнителя провести комплекс исполнительных действий, по итогам которых имущество должника может быть объявлено в розыск, в частности если не удалось установить местонахождение имущества.

Из материалов дела усматривается, что подобные исполнительные действия были совершены административным ответчиком и после проведения предварительной розыскной работы, в установленном законом порядке и на законных основаниях автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № был объявлен в розыск.

Само по себе отсутствие окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в двухмесячный срок в силу объективных причин - не является основанием для признания допущения со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

При конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нарушение прав взыскателя со стороны административного ответчика не нашло своего подтверждения, так как все необходимые исполнительные действия совершаются с учетом принципов законности, своевременности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5, УФССП России по об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ФИО9» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требования ООО «ФИО9» о возложении на судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по – ФИО5 обязанности вынести постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Барчо