Мировой судья: Полякова А.Л.

Дело № 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 01 октября 2019 года по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] под управлением ФИО3 и автомобиля [ марка ] под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате происшествия автомобилю [ марка ] причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования ущерба, возникшего в результате данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления было выплачено страховое возмещение в размере 30 977 рублей 84 коп. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] без учета износа составила 44 229 рублей 68 коп. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета в размере 13 251 рубль 84 коп. подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 13 251 рубль 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины 530 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 01 октября 2019 года, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований факт того, что ИП ФИО1 добровольно отказался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, получив при этом денежную сумму страховой выплаты. В соответствии с заключенным между истцом и потерпевшим ФИО3 договором уступки права требования от 07.10.2019 года к истцу перешил права требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля [ марка ], в том числе требование о возмещении материального ущерба сверх суммы страховой выплаты. Из этого следует, что пояснения [ФИО 1] относительно отсутствия претензий к виновнику ДТП не могут быть приняты во внимание и не могут влиять на решение суд, так как право требования к ответчику – виновнику ДТП перешли к новому кредитору- ИП ФИО1 После заключения договора цессии ИП ФИО1 обратился в страховую компанию, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 30 977,84 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Право потерпевшего на получение денежной выплаты по соглашению со страховщиком законодательством не ограничено. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец, реализуя свое право на взыскание с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактического ущерба обратился с настоящим истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ограничил право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года в 18 часов 02 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ФИО2 признал вину в ДТП, о чем расписался в извещении. В процессе рассмотрения дела ФИО2 вина в происшествии также не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к законному выводу о том, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в силу следующего.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

07 октября 2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -потерпевшего ФИО3 следует, что в результате ДТП было повреждено его транспортное средство, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. Впоследствии его направили на ремонт в центр кузовного ремонта, где отремонтировали бампер, сумма ремонта не превысила суммы страхового возмещения. Каких-либо претензий к ответчику он не имеет. Кем является ИП ФИО1 ему не известно, денежных средств от ИП ФИО1 не получал, как подписывал договор не помнит, однако подпись в договоре уступки прав требований не оспаривает.

ИП ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, для получения страхового возмещения [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» [Номер] от 16 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], без учета износа составила 44 229 рублей 68 коп., с учетом износа – 30 977 рублей 84 коп. ([ ... ]

Из копии выплатного дела, представленного ПАО «Группа Ренессанс страхование», следует, что потерпевший ФИО3 в страховую компанию не обращался, выплата производилась по заявлению ИП ФИО1 который согласился с суммой страхового возмещения с учётом износа 30 977 рублей 84 коп., определенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», о чем 16 ноября 2019 года составлено соглашение об урегулировании страхового случая, подписанное ИП ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» ([ ... ] Денежные средства в размере 30 977 рублей 84 коп. перечислены страховой компанией - ИП ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

ИП ФИО1, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 30 977 рублей 84 коп. с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения потерпевшего ФИО3, подтвердившего в судебном заседании, что его транспортное средство было восстановлено, каких-либо дополнительных расходов свыше суммы выплаченного страхового возмещения он не понес, претензий к ответчику не имеет, а также то обстоятельство, что истец, добровольно отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом каких – либо доказательств того, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства предоставлено не представлено, мировой судья, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел выводу о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих [ ... ] для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в оспариваемой части.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.О. Морокова