12-317/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева Е.Н., переводчика ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Афанасьева Е.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 19.09.2023 ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

02.09.2023 года в 21 часов 34 минут по адресу: Московская область, г.о. Чехов, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником-адвокатом Афанасьевым Е.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление морового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, судебных повесток, СМС-оповещений он не получал. В представленном в суд в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 материале не представлено сведений о том, что он не нуждается в услугах переводчика и владеет русским языком. ФИО1 русскому языку не обучался, русским языком не владеет, его объяснения в протоколе об административном правонарушении красноречиво об этом свидетельствуют. В нарушение норм действующего законодательства, ФИО1 должностным лицом при составлении административного материала не был предоставлен переводчик.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Афанасьев Е.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив свои доводы тем, что сотрудниками ДПС ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1, защитника Афанасьева Е.Н., изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении 50АР № 277531 от 02.09.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); протокол 50ЕВ № 505627 от 02.09.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», №, составленный в присутствии двоих понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 387839 от 02.09.2023 года, согласно которому ФИО1 при установлении у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, письменно отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № 145268 от 02.09.2023 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было ему предложено должностным лицом ОГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов ФИО5 (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 387839 от 02.09.2023 (л.д. 4), составленного инспектором ДПС ФИО5, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, сделав собственноручно соответствующее письменное указание в документах.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено, стороной защиты таковых не названо.

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО1 у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени месте судебного заседания, суд относится критически.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 давал свое согласие на СМС-оповещение, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отправке/доставке смс-извещения, 11.09.2023 года в 11:54:36 ФИО1 было направлено смс-уведомление о времени месте судебного заседания, которое 11.09.2023 года в 11:55:27 было доставлено ФИО1 на указанный им при составлении протокола об административном правонарушении абонентский номер – № /л.д.14/. ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. При данных обстоятельствах мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, ФИО1 собственноручно написал в нем, что русским языком владеет, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника-адвоката Афанасьева Е.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан