Решение по делу № 2-104/2025 от 10.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об обязании производства восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 410 740,05 рублей; расходы за оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», г/н №, по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с совершенным правонарушением, в результате которого произошло ДТП, его транспортному средству был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность его была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ№; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, является ФИО5 Отсутствие договора ОСАГО у ответчиков привело к невозможности получения страхового возмещения в рамках договора страхования, ввиду чего он вынужден обратиться за возмещением убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к ответчикам

Ответчики добровольно причиненные убытки не возместили, в связи с чем, он вынужден был обратиться в Центр автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортному средству «Renault Logan», г/н №, без учета износа, составила 410 740,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы уточнены исковые требования, согласно которых, он просит суд обязать ФИО5 и ФИО3 произвести восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», гос. номер №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебного эксперта №АТЭ (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать, в случае неисполнения судебного акта, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 5 000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос. номер №, 2020 года выпуска до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиц ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с учетом уточненных требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», г/н №, по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО1

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта №АТЭ (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н Т496К0193, 2020 года выпуска, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 272 575,67 руб., с учетом износа составляет: 214 300,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н Т496К0193, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 900600,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился, так как полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части обязании ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», гос. номер №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебного эксперта №АТЭ (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ\э уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно казаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, которую просит применить ответчик, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №АТЭ (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство директора ООО «РБЭИ» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу.

В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу солидарно в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об обязании производства восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 и ФИО3 произвести восстановительный ремонт автомобиля «Renault Logan», гос. номер №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебного эксперта №АТЭ (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «РБЭИ» (ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований») ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать, в случае неисполнения судебного акта, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части восстановительного ремонта автомобиля, начиная с момента истечения месячного срока для его проведения, установленного судом до даты исполнения в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «РБЭИ» (ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований»), расположенного по адресу: <адрес>, оф. 74, расходы за производство судебной экспертизы №АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.