Дело № 2-162/2025
УИД: 59RS0030-01-2024-002001-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Пермский край город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
с участием прокурора Сабанцева О.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Осинский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Осинский машиностроительный завод») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование иска указано, что прокуратурой Осинского района на основании обращения ФИО3 проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Осинский машиностроительный завод» обрубщиком ФИО1, в ходе которой установлено, что последний 11.03.2024 около 11:30, передвигаясь по проходу участка от слесарного стола к наждачному станку, запнулся за лежащий поперек прохода на полу воздушный шланг. Потеряв равновесие, он упал на стоявшую слева банку с деталями, ударился левым боком о кромку борта банки, вследствие чего получил травму - <данные изъяты>. Указанный перелом относится к категории «легкое». В нарушение приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н ООО «Осинский машиностроительный завод» положение о системе управления охраной труда не разработано. В ходе изучения инструкции по охране труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, установлено, что в них отсутствуют отсылочные нормы о необходимости прохождения вводного инструктаж по охране труда, инструктажа по охране труда на рабочем месте, целевого инструктажа по охране труда, не определены формы и методы проведения инструктажа по охране труда, не указана периодичность проверки знаний требований охраны труда. Согласно абзацу 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтрудом России 13.05.2004, пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет, вместе с тем инструкция по охране труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную № 28 утверждена в 2011 году. Факт произошедшего несчастного случая на производстве был проанализирован, проверен и отражен в акте о несчастном случае на производстве N 2/24 от 08.10.2024. Согласно акту, генеральный директор ФИО2 допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также не разработал технологические карты или другую техническую документацию на выполняемую работу, выразившуюся в отсутствии оснащения на участке обрубки литейного цеха ООО «Осинский машиностроительный завод» плакатов по безопасности и схемы строповки. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не обнаружено. По итогам проведенной проверки в адрес ООО «Осинский машиностроительный завод» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. ФИО1, обратился в прокуратуру с просьбой защитить его трудовые права, в связи с получением производственной травмы, которая повлекла утрату трудоспособности. Работодателем ООО «Осинский машиностроительный завод» не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые и явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Имеется причинно-следственная связь между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу. Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/4-668-24-ППР/12-58971-И/571 от 08.10.2024 должностное лицо - директор ООО «Осинский машиностроительный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» травматологическое отделение от 15.03.2024 ФИО1 постановлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. ФИО1 в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, не может устроится на новую работу, длительное время находился на больничном, испытывает проблемы со здоровьем, нуждается в постороннем уходе. В данное время семья заявителя испытывает материальные проблемы. В период лечения за свой счет приобрел лекарства и средства реабилитации. ФИО1 испытывает тяжелейшие моральные и нравственные страдания.
Прокурор Сабанцев О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 иск заявленный прокурором в его интересах поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего несчастного случая в исковом заявлении изложены неверно, травму получил при разгрузке детали - колеса, которое сорвалось с крюка и упало ему на ногу, вследствие чего он получил увечье. После произошедшего находился на листе нетрудоспособности длительное время с 11.03.2024 по 04.10.2024, в настоящее время испытывает боли в ноге, хромает, ходит с опорой, рекомендована повторная операция, поскольку перелом до конца не сросся. В настоящее время из-за полученного увечья и незавершенного до конца лечения не может трудоустроиться, имеет материальные трудности, поскольку вынужден оплачивать ипотеку, иные денежные обязательства, в том числе оплату коммунальных платежей.
Представитель ответчика ООО «Осинский машиностроительный завод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленный к взысканию размер морального вреда является чрезмерно завышенным, ФИО1 допущена грубая неосторожность при выполнении трудовых обязанность, имеется его вина в произошедшем.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Осинский машиностроительный завод» на должность обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (л.д. 19-23).
Из акта о несчастном случае на производстве № 1/24, утвержденного 27.03.2024 следует, что 11.03.2024 в 11:30, через 03:30 от начала рабочей смены, по адресу: <...>, ОКВЭД 25,62 - обработка металлических изделий механическая произошел несчастный случай. ФИО1, передвигаясь по проходу участка от слесарного стола к наждачному станку, запнулся за лежащий поперек прохода на полу воздушный шланг, потерял равновесие и упал на стоявшую слева банку с деталями. Ударился левым боком о кромку борта банки, получил установленную в ходе расследования травму - <данные изъяты>. Согласно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, указанное повреждение относится к категории «легкое». Вероятной причиной падения ФИО1 стал малый опыт работы, отсутствие системы управления охраной труда в ООО «Осинский машиностроительный завод», нарушение ст. 212 ТК РФ, начальник литейного цеха <данные изъяты>., не обеспечил необходимый контроль за соблюдением работником безопасных приемов труда, чем нарушил раздел 2 абзаца 2 Должностной инструкции начальника литейного цеха ООО «Осинский машиностроительный завод». Генеральный директор ФИО2 не обеспечил создание и функционирование системы Управления охраной труда, чем нарушил ст. 212 ТК РФ. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила (л.д. 27-29).
Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/4-668-24-ППР/12-58971-И/571 от 08.10.2024 должностное лицо - директор ООО «Осинский машиностроительный завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Постановлением установлено, что в ООО «Осинский машиностроительный завод» положение о системе управления охраной труда не разработано, выявленные нарушения законодательства об охране труда и профилактике производственного травматизма влекут за собой нарушения конституционных прав граждан на труд, безопасные условия и охрану труда, а также требуют принятия мер прокурорского реагирования для их устранения и недопущения впредь (л.д. 39-43).
Из заключения государственного инспектора труда 59/7-1517-24-ОБ/12-58702-И/570 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 11.03.2024 в 11:30 с обрубщиком ФИО1 следует, что несчастный случай произошел на участке обрубки в литейном цехе, который находится в одноэтажном кирпичном здании на территории ООО «Осинский машиностроительный завод». На участке обрубки вдоль стен по обе стороны имеются 4 слесарных стола, по 2 стола на каждую сторону, стоящие друг напротив друга. Между столами, которые расположены вдоль одной стены установлена перегородка. Расстояние между столами, расположенными друг на против друга составляет около 2-х метров. Также на участке имеется кран-балка, грузозахватный крюк имеет предохранительный замок. Частично, территория участка захламлена продуктами производства, имеются приямки. Пол покрыт слоем песка, влажные/мокрые, иные скользкие поверхности отсутствуют. Освещение искусственное (прожекторы LED), окна отсутствуют. Имеется опасность падения из-за потери равновесия при спотыкании, движущихся машин, промышленного транспорта, перемещаемых грузов, опасность падающих предметом (перемещаемого груза). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: деталь (колесо) весом примерно от 300 до 380 кг. 11.03.2024 ФИО1 заступил на смену согласно графику сменности. ФИО6 - начальник литейного цеха, дал сменное задание на зачистку (обработку) деталей от литья. Согласно п. 2.3 должностной инструкции «обрубщика занятого на обработке литья наждаком и вручную», утвержденную 01.08.2017, в должностные обязанности работника входит: обрубка, опиливание, зачистка и вырубка пневматическим молотком или зубилом вручную; обрубка и вырубка пневматическим молотком или зубилом вручную наружных внутренних поверхностей тонкостенных отливок средней сложности; удаление остатков стержней и каркасов из тонкостенных многоканальных отливок; удаление литников и прибылей из отливок сложной формы; управление подъемно-транспортным оборудованием с пола; строповка и увязка отливок деталей для подъема, перемещения, установки складирования.
Со слов ФИО1, он совместно с коллегой ФИО7 - обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную, проводили зачистку крупной детали - колеса весом примерно от 300 до 380 кг. После зачистки детали ФИО1 подцепил крюком деталь за сквозное отверстие, для дальнейшего ее перемещения при помощи кран-балки на специальную телегу, которая стояла около выхода. После того как ФИО1 подцепил деталь, поднял ее при помощи кран-балки на небольшую высоту, деталь находилась подвешенном состоянии по левую сторону от ФИО1 В какой-то момент деталь сорвалась с крюка, при этом со слов ФИО13, который в этот момент находился рядом, у ФИО1 по видимому сработал рефлекс, он хотел удержать деталь, которая упала ему на ноги. Со слов ФИО1 деталь убирали с него 4 человека, так как она весила более 300 кг. Согласно протоколу опроса ФИО9 – начальника литейного цеха, находясь у себя в кабинете к нему подбежал работник ФИО8 – обрубщик, занятый на обработке литья наждаком и вручную, сообщил, что ФИО1 травмировался. ФИО9 через 7 минут был на месте происшествия. Со слов ФИО9, ФИО1 лежал на правом боку спокойно, без всяких криков. На вопрос, что случилось ФИО1 ответил, что запнулся об деталь, которая лежала рядом с проходом, после чего упал. ФИО6 сразу вызвал скорую помощь, которая прибыла на месте через 15 минут. Согласно протоколу опроса ФИО11, когда скорая приехала, он сопроводил медицинских работников до места происшествия. Со слов ФИО10 медицинский работник осмотрел ФИО1, поставил укол и сказал, что перелом ноги. После чего с ребятами погрузили ФИО1 на носилки и донесли до скорой помощи, Вернувшись на место, стал расспрашивать работающих рядом людей, их было трое (ФИО11, ФИО8, ФИО12, В.) о случившемся, все сказали, что самого факта падения не видели, так как были заняты своими должностными обязанностями. Согласно протоколам опроса ФИО11, ФИО8, ФИО12, подтвердили, что не видели самого момента несчастного случая. Согласно протоколам опроса ФИО8 и ФИО10, в момент несчастного случая на участке находилось четыре работника (ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО12), однако эти данные противоречат протоколам опроса ФИО1 и ФИО13 Из протокола опроса ФИО1 следует, что очевидцем несчастного случая был коллега ФИО13, который видел, как на ФИО1 упала деталь, так как в этот момент он стоял напротив. Из протокола опроса ФИО13 следует, что в момент несчастного случая он работал с ФИО1 Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» травматологическое отделение от 15.03.2024 пострадавшему ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. На основании проведенного расследования согласно ч. 6 ст. 229.2, ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации сделано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами нечастного случая является: непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках системы управления охраной труда в организации и оценки профессиональных рисков. Нарушены требования абз. 10, 14 ч.3 ст. 214, ст. 219, п. 3, 53 «Правил обучения охране руда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464. Отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в отсутствии оснащения на участке обрубки в литейном цехе плакатов по безопасности и схемы строповки. Нарушены требования ч. 2 стю.214, п. 37 «Правил по охране руда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н. Необеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не реализации процедуры управления профессиональными рисками. Нарушены требования ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 - директор ООО «Осинский машиностроительный завод», допустил работника ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также не разработал технологические карты или другую техническую документацию на выполняемую работу, выразившуюся в отсутствии оснащения на участке обрубки в литейном цехе ООО «Осинский машиностроительный завод» плакатов по безопасности и схемы строповки. Нарушены требования абз. 10, 14 ч. 2, 3 ст. 214, ст. 219, п. 3, 53 «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464, ст. 214, п. 4, п. 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (л.д. 49-53).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 11.03.2024, принят вывоз 11:24 по адресу: <...>, в отношении ФИО1, анамнез: при выполнения производственных работ на левое бедро упал тяжелый предмет, в результате чего получил травму левого бедра.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что 11.03.2024 в 11:51 в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» поступил ФИО1 с производственной травмой - закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети со смещением отломков, назначено скелетное вытяжение за пяточную кость, груз 6 кг, 14.03.2024 проведено оперативное вмешательство, выписан 30.03.2024.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности по 04.10.2024.
Согласно рентгенологическому исследованию, проведенному 25.02.2025 определяется <данные изъяты>. Отломки фиксированы металлической пластиной с винтами. Ось бедренной кости сохранена. Определяются единичные участки консолидации кортикального слоя медиальной поверхности бедренной кости — костные мостики. Определяется диастаз между отломками от 2 до 5 мм, со сформированными замыкательными пластинками краев отломков - сформированные ложные суставы. В области головки бедренной кости и на уровне надмыщелков структура кости порозна. Заключение: состояние после оперативного лечения, накостный остеосинтез. Многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, сформированные ложные суставы.
Из справки ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 14.04.2025 следует, что установлен диагноз: <данные изъяты>, требуется повторное оперативное вмешательство.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что истец приходиться ей родным братом, после того как его забрали из больницы она за ним ухаживала, жена была на работе, подносила утку, приходилось нанимать людей, чтобы спустить брата с третьего этажа, для похода на прием к травматологу. Пока был в гипсе, ФИО1 мог либо стоять, либо лежать. Загипсована была одна нога, и до поясничного отдела, как корсет. На костылях ему ходить было тяжело, неудобно. Он психованный, нервничал, было лето, тело под гипсом чесалось. Брат длительное время нуждался в постороннем уходе.
ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что с истцом вместе работали. В тот день ФИО1 привез круглую деталь на кран-балке, что бы они ее отбили, деталь поставили, она держалась на цепочке, стали отбивать и колесо соскользнуло. У истца был пульт, возможно, он нажал на кнопку, он отпрыгнул, а ФИО1 не успел. По лицу истца было видно, что у него шок. Он с другими работниками начали поднимать деталь, потом вызвали скорую помощь и вынесли его на носилках.
Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, необходимо определить в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, в частности пояснения сторон, показания свидетелей, акт о несчастном случае на производстве, постановление о назначении административного наказания, заключение государственного инспектора труда, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся непроведении обучения и проверки знаний охраны труда, отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Грубой неосторожности со стороны истца ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает о наличии правовых оснований для возложения ответственности за компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть травм – потребовалось оперативное вмешательство, возраст истца, длительность лечения около 7 месяцев с 11.03.2024 по 04.10.2024, последствия полученной травмы – требуется повторное оперативное вмешательство, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осинский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 24.04.2025.
Судья И.С. Томилова