Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.04.2025
№ 2-222/2025
УИД: 66RS0001-01-2024-005267-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 70, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиля Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2, которая двигалась задним ходом с парковки, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Вольво, двигающимся по проезжей части <адрес> в районе <адрес>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «РЕСО», гражданская ответственность ФИО1 – в СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 было осуществлено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 515 333 рублей, в связи с чем в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика 1 115 333 рублей, судебные расходы в размере 24 979,96 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 205 300 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 668,92 рублей, расходы по направлению претензии в размере 267,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца ущерб в размере 1 205 300 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта исходя из неоригинальных запасных частей.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что третьим лицом ФИО1 также было нарушено положение п.10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что она не предприняла мер по торможению, когда увидела автомобиль ответчика, выезжавший с парковки. Кроме того, полагали, что размер ущерба не может превышать 653 900 рублей, учитывая, что рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей. Также просили снизить размер ущерба на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 70, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, автомобиля Рено Дастер, госномер № под управлением собственника ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что на момент ДТП она стояла, припарковавшись к обочине проезжей части. В это время по ул. Заводская двигалась машина Вольво. На крайне высокой скорости, позади ответчика, по направлению в сторону ул. Татищева навстречу ей ехала машина по встречной полосе, возможно испугавшись столкновения с ней водитель принял правее и тем самым допустил наезд на авто ответчика. Удар был очень сильным. От удара автомобиль ответчика развернуло в другую сторону. Также указала в объяснениях, что водитель Вольво сначала признавала, что въехала в стоящую машину, но созвонившись с кем-то по телефону, изменила свои показания.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что она, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/ч, напротив дома <адрес> на проезжую часть задним ходом внезапно выехало транспортное средство Рено Дастер. ФИО3 предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель Рено Дастер, поскольку при маневре не убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 выезжала с места парковки, по <адрес> двигался автомобиль Вольво (л.д. 35, том 2).
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Изучив объяснения, имеющиеся в административном материале, изучив схему ДТП, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра при начале выезда с места парковки, а именно в отсутствии двигающихся автомобилей по <адрес>.
Согласно п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд не находит в действиях водителя ФИО3 нарушения п.10.1 ПДД РФ. ФИО3 двигалась по дороге без изменения движения, в связи с чем имела преимущественное право проезда. Из видеозаписи видно, что у ФИО3 не имелось достаточно времени для возможности предотвратить ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для установления обоюдной вины.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 515 300 рублей.
Также из материалов выплатного дела следует, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, при этом по ходатайству ответчика судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из оригинальных запасных частей, а также исходя из неоригинальных запасных частей.
Согласно судебному заключению ИП <ФИО>9 № наиболее вероятная стоиомость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC70, госномер №, поврежденного в результате ДТП 10.02.2024, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 2 013 600 рублей. Также эксперт указал, что имеют место признаки конструктивной гибели Вольво.
В ответ на вопрос о возможности в ходе ремонта использовать неоригинальные запасные части, эксперт указал, что в данном случае, в соответствии с п.7.14 и 7.15 части 2 методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, госномер № и размера ущерба вне законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, госномер №, помимо применения оригинальных запасных частей, возможно с применением составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) и остальных запасных частей (неоригинальные запасные части, необходимое качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия), но только в том случае, если на КТС установлена неоригинальная составная часть, т.е. качество детали, устанавливаемой взаимен поврежденной, не должно ухудшать потребительские свойства детали (повреждена оригинальная деталь - замена на оригинальную деталь, повреждена неоригинальная деталь - замена на неоригинальную деталь).
Эксперт также указал, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC70, госномер № с учетом использования в ходе ремонта неоригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы 1 605 300 рублей.
При этом в заключении эксперт в исследовательской части экспертизы справочно указал о возможной стоимости автомобиля в размере 1 790 000 рублей (том 2, л.д. 123), указав в выводах о наличии признаков конструктивной гибели.
Истцом были увеличены исковые требования до 1 613 600 рублей (2 013 600-400 000), учитывая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей.
Учитывая в исследовательской части сведений о возможной рыночной стоимости автомобиля, а также вывод эксперта о наличии признаков конструктивной гибели, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства.
Представители истца возражали против назначения дополнительной экспертизы, в связи с тем, что просили взыскать ущерб исходя из неоригинальных запасных частей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 205 300 рублей (1 605 300- 400 000), исходя из стоимости неоригинальных запасных частей.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта <ФИО>6 ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость транспортного средства Вольво XC70, госномер № составляет 1 750 000 рублей.
На вопрос суда о том, произошла ли в результате ДТП полная гибель транспортного средства Вольво, госномер №, эксперт указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ техническая гибель транспортного средства Вольво ХС70, госномер № не произошла, восстановление транспортного средства до состояния, соответствующего требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, возможно.
Проведение восстановительного ремонта КТС экономически не целесообразно при использовании оригинальных запасных частей и экономически целесообразно при использовании не оригинальных деталей.
Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных к реализации остатков) составляет 696 100 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данных заключений, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения содержат описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Определяя размер ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Представители истца просили при определении размера ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из неоригинальных запасных частей, в связи с чем гибель автомобиля не наступила.
Представитель ответчика полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из оригинальных запасных частей, в связи с чем полная гибель автомобиля произошла.
Действительно, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями. Наличие износа транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля, не означает, что его восстановление должно осуществляться неоригинальными запасными частями.
Суд также полагает, что в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт при помощи неоригинальных запасных частей. Между тем, восстановление транспортного средства неоригинальными запасными частями допускается с согласия потерпевшего лица.
Учитывая, что способ защиты нарушенного права определяется истцом, истец в данном случае согласен на восстановительный ремонт с использованием неоригинальных запасных частей, представители истца поясняли в судебном заседании, что истец намерен восстанавливать автомобиль, суд не находит оснований при определении размера ущерба исходить стоимости восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей.
Кроме того, суд исходит из того, что при восстановлении ремонта транспортного средства, в случае установки неоригинальных запасных частей на транспортное средство, должна обеспечиваться безопасность эксплуатации.
В судебном заключении эксперт ИП <ФИО>9 указывает, что согласно п.7.13 части 2 методических рекомендаций запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 гл. 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средствах». Сертификация обязательна при условии попадания продукции под действие технического регламента. Оценка соответствия проводится в форме декларирования или сертфикации в зависимости от требований ТР. Объектами регулирования ТР № являются: фары и решетки фар, пневматические шины, баки для топлива и их заливные горловины, стеклоочистители, аккумуляторы, двигатели, свечи накаливания, стартеры и приводы, глушители, составляющие части тормозной системы, лампы накаливания, рулевое управление и детали, их которых оно состоит, тормозные колодки, накопители, средства защиты и металла.
Эксперт указывает, что в данном конкретном случае для устранения повреждений транспортного средства, должны применяется в обязательном порядке, сертифицированные фары, а другие запасные части, не подпадающие под регулирование ТР №, могут применяться без сертификатов. В связи с чем экспертом была определена стоимость детали исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, опираясь на требования технического регламента Евразийского экономического союза 018/2011 (том 2, л.д. 124-126).
Таким образом, учитывая, что применение неоригинальных сертифицированных запасных частей возможно, за исключением фары, а также учитывая согласие истца на восстановительных ремонт неоригинальными запасными частями, суд полагает принять во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 1 605 300 рублей исходя из неоригинальных запасных частей.
С учетом выводов дополнительной экспертизы, определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 750 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля не произошла, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 205 300 рублей из расчета: 1 605 300 – 400 000.
Ответчик, представитель ответчика просили уменьшить взыскиваемый размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В качестве подтверждения доказательств тяжелого материального положения ответчик представила следующие доказательства: справку из ЕГРН, согласно которой квартира, в которой зарегистрирована истец: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности матери ответчика; справку о том, что мать истца ФИО5 является инвалидом третьей группы; справку из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которой ответчик осуществляла трудовую деятельность с 2004 по 2005, в 2016 году, в подтверждение того, что с 2019 год истец не работает; справку из налогового органа, согласно которой ответчик не является индивидуальным предпринимателем; свидетельство о рождении ребенка <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справку о преждевременных родах на 28-29 недели беременности, с указанием на рождение ребенка с экстремально низкой массой тела; медицинские документы в отношении несовершеннолетней <ФИО>11; справку в отношении <ФИО>2 о наличии диагноза –<иные данные>.
Изучив данные документы, суд полагает, что ответчиком не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о крайне тяжелом материальном положении, в частности не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, отсутствие источников доходов, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.
Сам факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательств по возмещению ущерба.
Таким образом, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств материального положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 668,92 рублей, расходы по направлению претензии в размере 267,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает 10 000 рублей. Учитывая, что истец уведомлял ответчика о проведении экспертизы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 668,92 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке претензии в размере 267,04 рубля
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 777 рублей.
С учетом того, что исковые требования были увеличены, то с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлины в размере 449,50 рублей при цене иска в 1 205 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 205 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 668 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 777 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению претензии в размере 267 рублей 04 копейки отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 449 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго