№ 2-1638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе6

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Бобыревой А.А.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Мега», третье лицо ООО «Мега 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мега», третье лицо ООО «Мега 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.10.2007 по 13.03.2025 состоял на различных должностях в ООО УК «Мега».

Приказом ответчика № OK-RD-2503313-1-У от 13.03.2025 расторгнут заключенный с ФИО1 трудовой договор № ОК-0144 от 18.12.2015, за однократное грубое нарушение руководителем филиала трудовых обязанностей, пункт 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным.

Ответчик в обжалуемом приказе об увольнении ссылается на дисциплинарный проступок, допущенный истцом в виде незаконного складирования снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий на территории земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен ТЦ «Мега ФИО5», принадлежащего ООО «Мега 2», в отношении которого ООО УК «Мега» является управляющей компанией на основании Договора управления комплексом ... от 01.01.2016.

По вышеуказанному факту незаконного складирования снега, отходов зимней уборке улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Мега 2» было выдано предостережение ... от 18.03.2024 г. о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды, требование ... от 17.10.2024 о добровольном возмещении вреда в размере 15120239 рублей.

Таким образом, если ответчик считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то о нем ему было известно 18.03.2024, тогда как дисциплинарное взыскание применено к истцу 13.03.2025, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

При этом ответчиком в адрес Черноморо-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были направлены мотивированные возражения относительно исполнения предостережения ... от 18.03.2024 о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды требования ... от 17.10.2024г. о добровольном возмещении вреда в размер 15120239 рублей, ООО «Мега 2» не было привлечено к ответственности, ущерб с ООО «Мега 2» не взыскан.

Таким образом, ни материального, ни репутационного ущерба ни ответчик, ни ООО «Мега 2» не понесли.

Кроме того, истец полагает, что в его действия отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Складирование снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий на территории земельного участка с кадастровым номером ... входит в компетенцию Департамента недвижимости, эксплуатации и обслуживания, который находится в прямом подчинении у ответчика. Руководил Департаментом ФИО (он же по совместительству главный инженер ООО УК «Мега»). В штате вышеуказанного Департамента предусмотрена должность эколога.

Таким образом, предостережение ... от ... о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды, требование ... от 17.10.2024г. выдано в адрес ООО «Мега 2», а трудовой договор с истцом расторгнут ООО УК «Мега», в чей адрес никакого предостережения нет.

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на протокол заседания комиссии по проведению ревизии (служебного расследования) в целях проверки обстоятельств загрязнения почвы на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Мега 2» и установлении виновных лиц от 13.03.2025, однако с этим протоколом ответчик истца не ознакомил и копию протокола не вручил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненный требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО УК «Мега» в должности руководителя филиала в ..., расположенного по адресу: ... РО, ...; обязать ООО УК «Мега» выплатить истцу премию по итогам работы за 2024 год; взыскать с ООО УК «Мега» заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 14.03.2025 по день восстановления на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 544427,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 ФИО1 принят на работу в ООО «Икеа Мос Торговля и недвижимость» ИНН ... на должность ассистента в проект ... в ТЦ «Мега», расположенный по адресу: ... РО, ....

... истец переведен из ООО «Икеа Мос Торговля и недвижимость» ИНН ... в ООО «ИКЕА ФИО2 Оперейшн» ИНН .... Этому предшествовало заключение бессрочного трудового договора № ОК-0144 от ... c ООО «ИКЕА ФИО2 Оперейшн» ИНН ..., согласно которому истец обязан был исполнять обязанности руководителя отдела в непосредственном подчинении Руководителю филиала в ... PО. При этом организация с ИНН ... называется ООО «Ингка ФИО2 Менеджмент».

... между ООО «ИКЕА ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (Работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD- 151218-21-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ....

... ООО «ИКЕА С.Р. Оперейшн» изменило название на ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн».

... истец был переведен в ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... в с связи с изменением вышеуказанного названия, этому предшествовало заключение с ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... Дополнительного соглашения № OK-RD-191206-1-ДС от ... к трудовому договору № ОK-0144 от ....

... ИНН <***> ООО «Ингка ФИО2 Менеджмент» был ликвидировано.

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-210726-10-ДС к трудовому договору № ОK-0144 от ....

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № ОK-RD-211230-9-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (Работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-221222-9-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-221226-1-ДС к трудовому договору № ОK-0144 от ..., согласно которому истец был назначен на должность руководителя филиала ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» в ... РО, расположенном по адресу: ... РО, ....

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (Работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD- 230528-1-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» ИНН ... (Работодатель) и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD- 230601-25-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ..., согласно которого на истца возложены дополнительные обязанности по обеспечению операционной деятельности и успешного функционирования всех помещений ТЦ «МЕГА».

... ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» переименовано в ООО УК «Мега», в связи с чем ... между ООО УК «Мега» (Работодатель) ИНН ... и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-231025-7-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО УК «Мега» (Работодатель) ИНН ... и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-231124-7-ДС трудовому договору № ОК-0144 от ..., согласно которому местом работы определено ООО УК «Мега», Филиал ООО УК «Мега» в ... РО, расположенное п адресу: ... РО, ...

... между ООО УК «Мега» (Работодатель) ИНН ... и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-231229-8-ДС трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО УК «Мега» (Работодатель) ИНН ... и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-240601-14-ДС трудовому договору № ОК-0144 от ....

... между ООО УК «Мега» (Работодатель) ИНН ... и истцом (Работник) было заключено Дополнительное соглашение № OK-RD-241228-13-ДС к трудовому договору № ОК-0144 от ..., согласно которому на истца были возложены дополнительные обязанности по обеспечению операционной деятельности успешного функционирования всех помещений ТЦ «МЕГА».

Приказом ООО УК «Мега» № OK-RD-2503313-1-У от ... расторгнут заключенный с ФИО1 трудовой договор № ОК-0144 от ..., за однократное грубое нарушение руководителем филиала трудовых обязанностей, пункт 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что приказ № OK-RD-2503313-1-У от 13.03.2025 о расторжении с ним трудового договора является незаконным. Причиной вынесения указанного приказа послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1 в виде незаконного складирования снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий на территории земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен ТЦ «Мега ФИО5», принадлежащего ООО «Мега 2», в отношении которого ООО УК «Мега» является управляющей компанией на основании Договора управления комплексом № 8993-2015 от 01.01.2016.

По вышеуказанному факту незаконного складирования снега, отходов зимней уборке улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Мега 2» было выдано предостережение №0005/02/2024 от 18.03.2024 г. о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды, требование №01-16/9384 от 17.10.2024 о добровольном возмещении вреда в размере 15120239 рублей.

Ответчиком в адрес Черноморо-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были направлены мотивированные возражения относительно исполнения предостережения №0005/02/201 от 18.03.2024 о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды требования №01-16/9384 от 17.10.2024г. о добровольном возмещении вреда в размер 15120239 рублей, ООО «Мега 2» не было привлечено к ответственности, ущерб с ООО «Мега 2» не взыскан. Таким образом, ни материального, ни репутационного ущерба ни ООО УК «Мега», ни ООО «Мега 2» не понесли.

Истец указывает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Складирование снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий на территории земельного участка с кадастровым номером ... входит в компетенцию Департамента недвижимости, эксплуатации и обслуживания, который находится в прямом подчинении у ответчика. Руководил Департаментом ФИО3 (он же по совместительству главный инженер ООО УК «Мега»). В штате вышеуказанного Департамента предусмотрена должность эколога.

Предостережение №0005/02/2024 от 18.03.2024 о недопустимости причинения вреда компонентам окружающей среды, требование №01-16/9384 от 17.10.2024г. выдано в адрес ООО «Мега 2», а трудовой договор с истцом расторгнут ООО УК «Мега», в чей адрес никакого предостережения нет.

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на протокол заседания комиссии по проведению ревизии (служебного расследования) в целях проверки обстоятельств загрязнения почвы на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Мега 2» и установлении виновных лиц от 13.03.2025, однако с этим протоколом ответчик истца не ознакомил и копию протокола не вручил.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка истцу было известно 18.03.2024, а дисциплинарное взыскание применено к истцу 13.03.2025.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Мега» в должности руководителя филиала ООО УК «Мега» в ..., с ним заключен трудовой договор №ОК-0144 от 18.12.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работник обязуется строго соблюдать должностную и иные инструкции, приказы, правила, локальные нормативные акты Работодателя.

В материалы дела представлена должностная инструкция должности руководитель филиала, согласно которой руководитель филиала несет ответственность за соответствие центра требованиям законодательства РФ, внутренним требованиям и положениям Общества в отношении экологических стандартов; несет ответственность за внедрение мер по обеспечению экологической безопасности (п. 3.5); несет полную ответственность за соблюдение любого законодательства и всех правовых норм (п. 3.5); принимает решения по всем вопросам в отношении ежедневной деятельности центра (п. 3.6).

Приказом ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» №PrB/KBP-231019-01/Ord от 19.10.2023 ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращение с отходами производства и потребления, в том числе обращение с опасными отходами, осуществление производственного экологического контроля, охрану атмосферного воздуха и охрану водных ресурсом в торговом центре МЕГА ФИО5-на-Дону.

Согласно пункту 3 указанного приказа на время отсутствия управляющего комплексом ФИО1 его обязанности возлагаются на главного инженера комплекса ФИО

... между ООО «Ингка ФИО2 Оперейшн» и ИП ФИО4 заключен рамочный договор возмездного оказания услуг №OPE-201110-10/Agr, по условиям которого предприниматель обязался по заявка заказчика оказывать услуги по экстренному сбору, погрузке и вывозу снега и льда с территории семейного торгового центра МЕГА ФИО5-на-Дону.

... между ООО УК «Мега» и ИП ФИО4 заключен договор №ММ/RO-231107-02/Agr, по условиям которого предприниматель обязался оказывать услуги заказчику по осуществлению погрузки, вывозу с территории объекта и утилизации снега и льда, а также услуги по перемещению снега и льда по территории объекта. Под объектом в настоящем договоре понимается территория торгового центра МЕГА ФИО5-на-Дону и прилегающая территория по адресу: ....

Судом установлено, что 18.03.2024 Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Мега 2» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 0005/02/2024.

Согласно данному предостережению, 11.03.2024 специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 06.03.2024 №48-КНД обследована территория земельного участка с кадастровым номером ... (адресный ориентир: ..., р-н. Аксайский, ..., пр-кт. Аксайский, территория участков ... и ...). Доступ на территорию земельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется.

В ходе проведенного обследования установлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером ... (координаты 47,293292 39,844047), допущено перекрытие почвы отходами от зимней уборки улиц, а также ломом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий. Складирование отходов осуществляется вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Согласно проведенных линейных измерений общая площадь загрязненной территории составила 1113,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ООО «МЕГА 2». Юридическому лицу ООО «МЕГА 2» предложено принять меры по недопущению дальнейшего нарушения, результатом которых является причинения вреда компонентам окружающей среды.

... Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Мега 2» направлено требование ... о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды. Общий размер вреда, причиненный почвам на территории земельного участка с кадастровым номером ... составил 15120239 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега 2» является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенным на нем строений и сооружений, в том числе ТЦ «Мега ФИО5». ООО УК «Мега» является управляющей компанией ООО «Мега 2» на основании заключенного договора управления комплексом от ... ....

В соответствии с п. 1.6 указанного Договора, «Комплекс» означает совокупность земельных участков, нежилых зданий, сооружений, помещений, линейных объектов, объектов инфраструктуры и объектов благоустройства Торгового центра МЕГА ФИО5, расположенного по адресу: ..., включая помещения, передаваемые в аренду, все технические, сервисные и общественные зоны, парковочные зоны и прилегающую территорию.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется в том числе осуществлять в отношении Комплекса операционные услуги, под которыми понимаются (п. 2.2.1 Договора) работы и услуги по обеспечению ежедневной деятельности Комплекса, работы и услуги, связанные с контролем за выполнением третьими лицами ремонтных работ и работ по устранению последствий возможных аварий и инцидентов, а также иные работы (услуги).В соответствии с Приложением 3 к Договору, услуги по обеспечению ежедневной деятельности Комплекса включают в себя, в том числе: уборку внешней территории, открытых и крытых парковок Комплекса, включая регулярную летнюю и зимнюю уборку; уборку снега, а также сбор, транспортировку и утилизацию снега; сбор, сортировку, вывоз и утилизацию отходов.

Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении ООО «Мега 2», а также исполнителем по Договору, несет ответственность за ежедневную деятельность ТЦ «Мeгa ФИО5», включая уборку территорий, уборку и вывоз снега, сортировку и вывоз отходов.

Оценивая представленные в материалы доказательства, в том числе договор управления комплексом от 01.01.2016 № 8993-2015, заключенный между ООО «Мега 2» и ООО УК «Мега», трудовой договор №ОК-0144 от 18.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, должностную инструкцию руководителя филиала, а также приказ №PrB/KBP-231019-01/Ord от 19.10.2023, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности истца ФИО1, как руководителя филиала, в том числе входило соблюдение требований в области охраны окружающей среды, за не исполнение которых истец нес ответственность как руководитель филиала.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Мега 2», как собственника земельного участка вынесено предостережение о недопущении нарушения природоохранного законодательства, вызванного наличием на территории земельного участка, принадлежащего третьему лицу, но находящемся в управлении у ответчика, отходов от зимней уборки улиц, а также ломов асфальтовых и асфальтобетонных покрытий. Выявленные нарушения природоохранного законодательства послужили основанием направлением в адрес третьего лица требований о возмещении ущерба в размере 15120239 рублей.

14.06.2024 Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Начальника ГУ МВД России по Ростовской области направлены материалы по факту нарушения требований в области охраны окружающей среды ООО «Мега 2», а именно загрязнения земельного участка с кадастровым номером ... и причинения ущерба в размере 15120239 руб., для рассмотрения и принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

04.07.2024 ГУ МВД России направлены материалы проверки в адрес начальника ОМВД России по Аксайскому району для организации исполнения в установленном порядке.

ОМВД России по Аксайскому району зарегистрирован КУСП № 6209 от 08.04.2025 в отношении ООО «МЕГА 2». По факту причинения вреда окружающей среды, из которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ, в настоящее время сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району проводится проверка, что подтверждается соответствующим материалом КУСП № 6209 от 08.04.2025.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приказом ООО УК «Мега» от 14.02.2025 создана комиссия по проведению ревизии (служебного расследования), в целях проверки обстоятельств загрязнения почвы на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Мега 2» и установлении виновных лиц.

10.03.2025 в адрес ФИО1 направлен запрос на предоставление письменных объяснений об обстоятельствам и причинах заключения договора строительного подряда № RO/RU-230916-02/Arg от 16.09.2023 с ИП ФИО а также имевшей место переплаты в условиях отсутствия всего объема выполненных работ по данному договору, а также об обстоятельствах и причинах допущенных нарушений, выявленных Черноморо-азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с сброшенными на почту отходами от зимней уборки улиц, а также лома асфальтовых покрытий, в связи с чем ООО УК «Мега» направлено требование об уплате штрафа в счет возмещения вреда в размере 15120239 руб. Запрос на предоставление письменных объяснений получен истцом 10.03.2025, что подтверждается его подписью.

12.03.2025 ФИО1 даны письменные объяснения по обстоятельствам, испрашиваемым в запросе на предоставление письменных объяснений,

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению ревизии (служебного расследования), в целях проверки обстоятельств загрязнения почвы на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Мега 2» и установлении виновных лиц от 13.03.2025, комиссия пришла к выводу, что на земельном участке, принадлежащем ООО «МЕГА 2» имело место незаконное складирование снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальтово-бетонных покрытий, причинившее ущерб почве на земельном участке. Указанное нарушение влечет необходимость принятия мер по устранению причиненного почве вреда и может повлечь привлечение ООО «МЕГА 2» и его должностных лиц к установленной законом ответственности. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции по должности «Руководитель филиала», приказом №PrB/KBP-231019-01/Ord от ... ответственность за соответствие центра требованиям законодательства РФ в отношении экологических стандартов, внедрение мер по обеспечению экологической безопасности, соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности возложена на руководителя филиала – ФИО1 Следовательно, лицом, ответственным в совершении нарушения, следует признать руководителя филиала ФИО1 Вследствие совершения нарушения обществу может быть причинен ущерб, поскольку по предварительной оценке, стоимость рекультивации участка составит порядка 2,3 млн рублей, и при этом сумма возмещения ущерба окружающей среде может быть определена судом в размере, значительно превышающем указанную стоимость рекультивации. Поскольку, в соответствии с п. 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, совершение нарушения является основанием для расторжения трудового договора с ФИО1

Так же в материалы дела представлено письменные объяснения ФИО, являющего главным инженером ООО УК «Мега», согласно которым заказы на вывоз снега с территории ТУ «Мега ФИО5» не размещались, только на перемещение снега по территории ТЦ Мега ФИО5. По мнению ФИО это делалось в целях экономии бюджета ТЦ Мега ФИО5 по решению истца. ФИО подтвердил факт наличия на участке загрязнений почвы, а сообщил о том, что информировал истца о наличии асфальта и иных отходов на почве на территории ТЦ Мега ФИО5.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания применения положений пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

К такому выводу суд приходит ввиду того, что трудовым договором и должностной инструкцией на ФИО1 была возложена обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды. Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под грубым нарушением трудовых обязанностей понимается, в том числе, причинение имущественного ущерба организации. Представленные в материалы дела в полной мере подтверждается совершение экологического правонарушения, выразившееся в размещении отходами от зимней уборки улиц, а также ломом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на земельном участке, принадлежащем ООО «Мега 2», но находящемся в управлении ООО УК «Мега». Сумма ущерба определена контролирующим органом в размере 15120239 руб. По факту причинения экологического ущерба проводится проверка правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 УК РФ. Таким образом, установленное причинение ущерба явилось следствием вынесения приказа № OK-RD-2503313-1-У от 13.03.2025 о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Согласно объяснениям, данными ФИО1 12.02.2025 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Аксайскому району капитану полиции ФИО истец указывает, что согласно его должностной инструкции и приказов с сентября 2019 года на него были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращение с отходами производства и потребления, в том числе обращение с опасными отходами, осуществление производственного экологического контроля, охрану атмосферного воздуха и охрану водных ресурсов при эксплуатации ТЦ Мега ФИО5-на-Дону.

Таким образом, указание истцом в иске о том, что складирование снега, отходов зимней уборки улиц, лома асфальтовых и асфальто-бетонных покрытий на территории земельного участка с кадастровым номером ... входит в компетенцию Департамента недвижимости, эксплуатации и обслуживания, который находится в прямом подчинении у ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается, как представленными в материалы дела письменными доказательствами – трудовым договором, должностной инструкцией, приказом от 19.10.2023, так и объяснениями самого истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком затребованы письменные объяснения и истцом письменные объяснения даны в установленный законом срок, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ответчиком указано, что по результатам анализа финансовых результатов деятельности филиалов, генеральному директору ООО УК «Мега» было доложено об ущербе, который причинен в результате неправомерных действий филиала в .... Ущерб связан с загрязнением почвы и окружающей среды. Кроме того, ответчику было направлено извещение о необходимости дачи пояснений в рамках материала проверки от 23.12.2024 КУСП № 25098, вследствие чего истца вызывали в ОМВД России по Аксайскому району. Указанные обстоятельства послужили основанием для создания комиссии для проведения ревизии (служебного расследования) в целях проверки указанных фактов, и, в случае их подтверждения, установления виновных лиц.

Экологическое правонарушение выявлено контролирующим органом 18.03.2024, ревизионная комиссия создана 14.02.2025, приказ об увольнении ответчиком издан 13.03.2025.

Применительно к положениям части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком ревизионная комиссия создана, а также проведена проверка, по результатам которой применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, до истечения двух лет, соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком не пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в адрес истца.

Поскольку процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, основания для расторжения трудового договора по основаниям, указанным в пункте 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имелись, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд находит требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 2024 года, суд исходит из того, что премия одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Эффективность работы работника оценивается работодателем. Ответчик указывает, что приказ о премировании в отношении истца не издавалось. Непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Поскольку доказательств вынесения приказа о премировании истца сторонами в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вызскании в его пользу премии за 2024 год.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мега», третье лицо ООО «Мега 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов