Дело №2-84/2025 (2-5126/2024)73RS0002-01-2024-007302-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 16 января 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Просвирнова Г.Е.,
при секретаре Борисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого он оплатил ответчику опционную премию 127 600 руб. Он исполнил свои обязательства по данному опционному договору и перечислил указанную сумму ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возврате ему денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, в размере 120 608 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку, штраф.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования подержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого он оплатил ответчику опционную премию 127 600 руб. Он исполнил свои обязательства по данному опционному договору и перечислил указанную сумму ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора и возврате ему денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении требований потребителя, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.
Как пояснил представитель истца, договор истец подписал одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля в автосалоне.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Ульяновска, там же передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: г. Санкт-Петербург.
Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.
При этом, исходя из содержания спорного договора, услуга выражается в предоставлении доступа к программе обслуживания АК24 «Базовый». Правила оказания услуг по данной программе размещены на сайте: «союз-эксперт.рус».
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 127 600 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к программе обслуживания признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу потребителя заявленной ко взысканию суммы в размере 120 608, 20 руб.
Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по мнению суда не имеется.
К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить в размере 14835 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 120 608, 20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 72721 руб. из расчета: (120 608, 20 руб. + 10000 руб. + 14835 руб. 20 коп.) х 50%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50000 руб.
Истец при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.
При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 7663 руб. (4663+3000).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 608 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14835 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 120 608 руб. 20 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7663 руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Е. Просвирнов
В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2025.