Судья Гусев И.Г. Дело № 33-14595/2023

№ 2-54/2023 УИД 52RS0021-01-2023-000026-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной перепланировки помещения и о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать незаконными перепланировку помещений № 1 и № 2, а также возведение пристроя-тамбура к фасадной части дома № [номер] по [адрес] и обязать ответчиков восстановить первоначальное состояние помещений № 1 и № 2 до проделанной перепланировки в несущей стене, а также снести пристроенный к фасадной части дома пристрой-тамбур.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Собственники помещений № 1 и № 2, ответчики ФИО4, получили разрешение администрации на перепланировку помещений № 1 и № 2 в одно помещение, для обустройства в нем магазина. В результате перепланировки, кроме увеличения площади помещения, появился дверной проем в несущей стене фасадной части жилого дома, а также пристрой к фасадной части жилого дома в виде тамбура. Действия ответчиков считает незаконными, т.к. ими не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (в т.ч. согласия истца), обустроенный в несущей стене дверной проем уменьшил площадь несущей стены, т.е. привел к уменьшению размера общего имущества, тамбур построен на придомовой территории.

Определением Большемурашкинского районного суда от 30.05.2023 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным пристроя тамбура к фасадной части дома и сноса этого тамбура прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана незаконной реконструкция помещения № 2 в доме № [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованного в результате объединения помещения № 1 с кадастровым номером [номер] и помещения № 2 с кадастровым номером [номер], в части обустройства дверного проема в несущей фасадной стене здания.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние помещение № 2 в доме № [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованное в результате объединения помещения № 1 с кадастровым номером [номер] и помещения № 2 с кадастровым номером [номер], в части реконструкции несущей фасадной стены здания.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что реконструкция помещения, в том числе, устройство дверного проема в фасадной стене осуществлена на основании разрешения на строительство от 27 ноября 2009 года и решения межведомственной комиссии при администрации Большемурашкинского района по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах от 16 ноября 2010 года, ответчикам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Собственник квартиры № 4 давал согласие на реконструкцию, однако срок хранения таких документов составляет 5 лет, в связи с чем они уничтожены. При исполнении решения суда ответчикам придется закрыть магазин, являющийся единственным источником дохода, поскольку вход в него будет невозможен. При этом, на иждивении ФИО2 и ФИО3 находятся двое приемных детей. Заявители также отмечают, что права истца наличием дверного проема не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 выразил несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Из приведенных положений следует, что переустройство и перепланировка производятся в одном помещении и не затрагивают права собственности на единый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, обустройство нового дверного проема в капитальной стене дома, произведенное путем нарушения целостности этой стены, по существу являются не перепланировкой помещения, а реконструкцией многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником (1/4 доля) квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес]. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2002.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес], имевшей кадастровый [номер]. Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле) на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2010. Постановлением администрации Большемурашкинского района от 10.11.2010 № 783 указанная квартира переведена из жилого в нежилое помещение.

Также ответчик ФИО3 являлся собственником помещения [номер] в доме № [номер] по [адрес], имевшего кадастровый [номер]. Право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2009.

Решением межведомственной комиссии при администрации Большемурашкинского района по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирных домах от 16.11.2010 в связи с обращением ФИО4 были согласованы объединение помещений № 1 и № 2 в одно помещение, перепланировка нежилого помещения № 1, включающая в себя разборку не несущей перегородки между помещениями и заделку двух оконных блоков.

Постановлением главы администрации Большемурашкинского района от 18.11.2010 № 800 решение межведомственной комиссии от 16.11.2010 было утверждено.

19.04.2023 объединенное помещение было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер] и адреса: [адрес]. Сведения о собственниках объединенного помещения в ЕГРН не внесены.

Из сопоставления плана помещений ответчиков до перепланировки и плана объединенного помещения после перепланировки следует, что в процессе проведения работ ответчиками, в числе прочего, на месте ранее существовавшего оконного проема в фасадной несущей стене сделан дверной проем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками произведены действия по организации дверного проема в несущей фасадной стене многоквартирного дома, являющейся диафрагмой жесткости многоквартирного дома, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома (несущей стены), при этом, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (в частности согласия истца) на такую реконструкцию ответчиками получено не было, пришел к выводу о незаконности действий ответчиков, удовлетворив заявленные исковые требования.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены документы, свидетельствующие о соблюдении всех обязательных требований, в том числе, получены разрешение на капитальный ремонт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласие всех собственников помещений в доме, судебной коллегией отклоняются.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, что не было сделано ответчиками.

Обратного по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения межведомственной комиссии при администрации Большемурашкинского района не следует, что ответчикам разрешена реконструкция жилого дома [номер] в виде обустройства дверного проема в несущей фасадной стене здания.

Кроме того, в данном решении содержится перечень представленных комиссии документов, в который не входит полученное согласие собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию.

Письменных документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как на основание законности проведенных работ по реконструкции, в материалах дела не имеется, ответчиками таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, произведенная реконструкция помещения № 2 в доме [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованного в результате объединения помещения № 1 с кадастровым номером [номер] и помещения № 2 с кадастровым номером [номер], в части обустройства дверного проема в несущей фасадной стене здания, правомерно признана судом первой инстанции незаконной.

Поскольку признание реконструкции незаконной влечет обязанность лиц, осуществивших такую реконструкцию, по приведению помещения в состояние до реконструкции, суд обоснованно возложил на ФИО2 и ФИО3, с учетом статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние помещение № 2 в доме [номер] по [адрес] с кадастровым номером [номер], образованное в результате объединения помещения № 1 с кадастровым номером [номер] и помещения № 2 с кадастровым номером [номер], в части реконструкции несущей фасадной стены здания.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении трудного материального положения ввиду невозможности функционирования принадлежащего им магазина, как единственного источника дохода, после исполнения судебного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены, поскольку пресечение незаконной реконструкции не может быть поставлено в зависимость от материального положения лица, которое ее произвело.

Более того, из технических планов спорного помещения бесспорно следует, что организованный дверной проем, который является предметом рассмотрения в настоящем деле, является не единственным входом в нежилое помещение, поэтому нельзя констатировать возможность прекращения функционирования магазина, принадлежащего ответчикам.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий

Судьи