Судья: Батяева М.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Пономаревой С.В.,
при помощнике судьи Горбачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Роженко А.М. о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 по приговору Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Выслушав выступление осужденного ФИО1 и осуществляющей защиту осужденного адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В Коломенский городской суд поступило ходатайство адвоката Роженко А.М., в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <данные изъяты> приговор Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Волжского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Волгоградского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>. В настоящее время осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Адвокат Роженко А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, при этом указал, что осужденный отбыл срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий не получал, является пенсионером, ветераном атомной промышленности, в рамках уголовного дела иск не предъявлялся, также ему гарантируется место работы.
Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить, а ходатайство удовлетворить ссылаясь на то, судом не в полной мере были учтены данные о его личности, характеристика, суд незаконно сослался на не признание им вины и общественную опасность совершенного преступления, не учел отсутствие иска, его возраст и состояние здоровья.
Считает, что судом нарушены его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что ФИО1 до прибытия в <данные изъяты> по <данные изъяты>, где администрацией учреждения трижды поощрялся в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях.
С <данные изъяты> осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: после карантинного отделения распределен в отряд <данные изъяты>, нарушений режима содержания в <данные изъяты> не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительно относится к проведению воспитательных мероприятий. Внешне не всегда опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.
В коллективе уживчив, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. В конфликтных ситуациях замечен не был. В <данные изъяты> исполнительных листов не поступало. Вину в совершенном преступлении признал.
Вывод администрации учреждения – осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
На <данные изъяты> ФИО1 отбыл срок наказания 3 года 10 месяцев 27 дней, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 4 дня.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
От Фонда поддержки ветеранам «Спецатоммонтажа», ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в ноябре <данные изъяты> был в командировке на <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Тем не менее, учитывая положительные проявления в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие трех поощрений, которые были вынесены осужденному до поступления в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики от фонда, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, указав, что в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, которые, исходя из указанных выше обстоятельства и документов материала, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.
Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Оснований предполагать, что при условно-досрочном освобождении цели, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты суд не установил при этом указав, что по прибытии в <данные изъяты> осужденный ничем положительным себя так и не зарекомендовал, поощрений не имеет, а наличие положительных характеристик и наград были учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не совершит нового преступления, у суда не имеется.
Таким образом, суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство полно, всесторонне, учел все обстоятельства, основательно пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны защитник осужденного, поддержавший ходатайство, а также прокурор и представитель исправительного учреждения, поддержавшие ходатайство.
Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют о наличии положительных тенденций в исправлении ФИО1, однако они не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда.
Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, что судом верно расценено, как недостаточно закрепленное положительное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу об удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков