Дело <номер>

УИД 22MS0<номер>-39

резолютивная часть оглашена 23.12.2022

мотивированное постановление изготовлено 23.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года <адрес>

Судья Павловского районного суда <адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, не имеющего инвалидности,

по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер <номер>, двигался в районе 83 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на обочину, после чего автомобиль потерял управление и вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Корона, госномер <номер>, в результате чего водителю данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч, на дороге местами был снежный накат, примерно за 400 м увидел встречный автомобиль, так как тот ехал близко к центру дороги, он принял вправо и наехал колесами на обочину, автомобиль выкинуло с обочины, развернуло на встречной полосе и он врезался в автомобиль Тойота Королла, он вылез из своего автомобиля, спросил у второго водителя, чем ему помочь. После этого с потерпевшим не общался, мерк возмещению вреда не принимал. Дополнения в протокол в части пунктов ПДД были внесены в его присутствии, после ознакомления с заключением эксперта –автотехника. Просил строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2, собственник автомобиля Тойота Витц, показала, что является матерью ФИО1, она дала свой автомобиль в пользование сыну, который был внесен в страховой полис. Ущерб от ДТП ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просила не лишать его права управления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании показал, что 07.01.2022г. я ехал из <адрес> в вечернее время со скоростью 50-60 км.ч., та ккак на дороге был снежный накат. По встречной полосе проехали 3 КАМАЗа, а за ними быстро двигался автомобиля ФИО1. Автодорога в месте ДТП делает поворот дороги под углом 70 градусов, он двигался по своей полосе движения, когда автомобиль ФИО1 выкинуло на встречную полосу от обочины и он ударил его автомобиль в левую сторону. Он был доставлен в Павловскую ЦРБ ночью, там ему провели операцию по ранам на коленях, на следующий день сделали рентген. Он отказался от госпитализации, уехал домой. 14.01.2022г. ему стало хуже, его снова госпитализировали, диагностировали пневмоторакс, он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и вновь отказался от госпитализации. Затем 21.01.2022г. снова лег в больницу, ему опять пробивали легкое. В августе у него начала неметь рука, в краевой больнице врач сказал, что него перебит нерв. Ходатайство о проведения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевший не поддержал, от прохождения такой экспертизы отказался. Пояснил, что ФИО1 не извинился, мер к возмещению ущерба не принимал, просил строго наказать его

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном пояснил, что полагает допущенное ФИО1 нарушение грубым, что является основанием для лишения водительских прав.

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, оценив пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, при этом согласно примечанию <номер> под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер <номер>, двигался в районе 83 км автодороги Павловск-Камень-на-Оби в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на обочину, после чего автомобиль потерял управление и вылетел на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Корона, госномер <номер>, в результате чего водителю данного автомобиля Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают сомнения в их достоверности и допустимости, в частности: протоколом об административном правонарушении 22 АК <номер> от 24.06.2022(л.д.2), который составлен и в который внесены исправления в части указания на пункты 9.10 и 10.1 ПДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО1 и потерпевших, что они подтвердили в судебном заседании, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (осмотр проведен в порядке проверки по нормам УПК РФ), на которых отражены следы юза на обочине, оставленные колесами автомобиля ФИО1, а также место столкновение – на встречной полосе движения для автомобиля ФИО1 (л.д.7-15), объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, данными как в ходе производства по делу (л.д.16,28,53,54), так и в судебном заседании, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водитель автомобиля Тойота Витц, рег.знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1,2 Правил дорожного движения РФ, экспертом не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю данного транспортного средства иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения в соответствии с указанными пунктами ПДД, которые обеспечили бы безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы, судья не усматривает оснований поставить его под сомнение, поскольку экспертиза проведена в установленном ст.26.4 КоАП РФ порядке, на основании определения старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и потерпевшие были ознакомлены до направления дела в экспертное учреждение, эксперт, обладающий необходимой квалификацией в области автотехнической экспертизы и значительным стажем экспертной работы (с 2005 года), был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, логичны и последовательны. С заключением эксперта ФИО1 и потерпевшие также ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представили.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения - сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей, тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытая тупая травма нижних конечностей в виде рваных ран в области правого и левого коленных суставов (количество и более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны), которые потребовали за собой проведение оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран с наложением швов. Данная травма в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ) и по давности могла быть получена незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. Установленные согласно представленным медицинским документам Потерпевший №1 диагнозы «Перелом 9-го левого ребра», «Перелом 7-го левого ребра» объективными (рентгенологическими) данными в предоставленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ, оценке не подлежат. При анализе предоставленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 имел место левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), судить о травматическом характере которого по имеющимся данным не представляется возможным, так как согласно представленным медицинским документам какие-либо телесные повреждения в области грудной клетки отсутствуют, костной травматической патологии грудной клетки также не выявлено при проведении рентгенографического исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после получения травмы), не выявлено и собственно пневмоторакса, следовательно, согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ, оценке не подлежит (л.д.43-47), другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не усматривается, экспертиза проведена на основании определения старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 и потерпевшие были ознакомлены (л.д.42), вывода эксперты основаны на исследовании всех имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 медицинских документов, включая рентгенограммы органов грудной клетки, по поводу которых экспертом получена консультация у рентгенолога КГБУЗ «АКБ СМЭ», выводы последовательны, мотивированы, степень причиненного вреда установлена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, какие-либо дополнительные медицинские документы, которые не были бы исследованы экспертом, по запросам не представлено.

С заключением экспертизы ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 ознакомлены, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представили.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что иные медицинские документы, кроме тех, что исследовал эксперт, у него отсутствуют. Он сомневался в степени тяжести вреда здоровью из-за имевшего место у него пневмоторакса, обращался в органы внутренних дел по этому поводу, был направлен на консультацию к эксперту, тот объяснил ему, почему не учел пневмоторакс при определении степени тяжести вреда, он не желает проводить повторную экспертизу, согласен с заключением СМЭ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом- старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 по результатам проведенного административного расследования, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний по содержанию протокола им не заявлено. Впоследствии после проведения автотехнической экспертизы в протокол внесены дополнения- указано на нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, данные исправления внесены в присутствии ФИО1 и потерпевших, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются сведениями, которые содержатся в иных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, согласуются с объяснениями Потерпевший №1, а также самого ФИО1, который подтвердил, что в условиях темного времени суток, наличия снежного покрова, двигался по автодороге со скоростью порядка 100 км/ч (при максимально разрешенной 90 км/ч), заехал правыми колесами на обочину, после чего его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал соответствующую дорожной обстановке скорость, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину, после чего его автомобиль в результате заноса оказался на встречной полосе и столкнулся с автомобилем Тойота Корона, двигавшимся по встречной полосе движения, в результате чего потерпевшим ФИО5 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был выехать на правую обочину, чтобы избежать лобового столкновения, так как встречный автомобиль двигался по центру дороги, не могут быть признаны обоснованными, они опровергаются объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно утверждал, что двигался по своей полосе движения, так и согласующимися с этими объяснениями схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе. Более того, сам ФИО1 пояснил, что встречный автомобиль увидел за 400 м, однако мер к снижению скорости не принимал, хотя имел такую возможность.

ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер> категорий B,B1, C, C1, M, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД «Бийское», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для признания деяния малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) с учетом его характера и последствий также не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Местом совершения административного правонарушения является 83 км автодороги Павловск –Камень-на-Оби, который находится в <адрес>. В то же время, по делу было проведено административное расследование должностным лицом – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» (место нахождения <адрес>), в связи с чем дело подсудно судье Павловского районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1-2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, то, что им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, которое оказало негативное воздействие на отношения в области безопасности дорожного движения, здоровье потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен легкий вред здоровью, а также отношения собственности в связи с причинением материального ущерба собственникам транспортных средств Потерпевший №1 и ФИО2, получивших в ДТП механические повреждения; личность ФИО1, который трудоспособен, работает по найму без оформления трудовых отношений, не женат, лиц на иждивении, по отношению к которым он несет алиментные обязанности, не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его сожительницы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности по содержанию таких лиц Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает, доказательства того факта, что указанные лица фактически находятся на иждивении ФИО1 не представлены.

Также следует учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекался, однако после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе пять раз за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ- по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ДД.ММ.ГГГГ- по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами следует признать: возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО2, о чем она пояснила в судебном заседании, а также признание ФИО1 вины в совершении правонарушения.

При установленных обстоятельствах учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о невозможности назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание не будет являться соразмерным характеру правонарушения, обстоятельствам и последствиям его совершения, не позволит достигнуть установленных ст.3.1 КоАП РФ целей - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также изложенные выше обстоятельства, личность ФИО1, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили Тойота Витц, р.з. <номер> 154 и Тойота Королла, р.з. <номер> (л.д.10) возвращены под сохранные расписки собственникам (л.д.27, 37), что они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем необходимости в разрешении вопроса о вещественных доказательствах не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Кречетова