УИД 26RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Кучерявого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 Солтан-Хамид Магометовичу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО8-Х.М., ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 635 рублей 18 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 307 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновника ДТП ФИО11 Солтан-Хамида Магометовича, Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак O836HT797 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> ФИО8-Х.М., в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

Истец воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 290 312 рублей 18 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> составляет 44 323 рублей.

Причинителем вреда при указанных обстоятельствах является ФИО8-ФИО7 источника повышенной опасности а/м, при использовании которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, является ФИО3.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного истец считает, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате указанного ДТП, составляет 334 635 рублей 18 копеек (290 312,18 руб. + 44 323,00 руб.). Также указывает, что ей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 307 рублей 24 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчиков.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Вместе с тем, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО8-Х.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80407410687030.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80407410686934.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> под управлением виновника ДТП ФИО11 Солтан-Хамида Магометовича, Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и ГАЗ государственный регистрационный знак O836HT797 под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8-Х.М., поскольку он, управляя автомобилем Шкода Октавиа регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося со встречного направления ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Веста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства Шкода Октавиа регистрационный номер <***>, собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8-Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО2

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении морального вреда с ФИО8-Х.М. и ФИО3 в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО3, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО8-Х.М., что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передала пользовании ФИО8-Х.М. транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <***>, не застраховав при этом указанное транспортного средства в форме обязательного страхования, не является основанием для возложения на неё ответственности за возмещение материального ущерба, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся пользователем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности за возмещение ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия на всех ответчиков, участвующих в споре, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку применительно к положениям статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить вред, что в данном случае в действиях ответчиков отсутствует, совокупность условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не подтверждена.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО6 по результатам которого размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 290 312 рублей 18 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> составляет 44 323 рубля.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8-Х.М. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Кроме этого с ответчика ФИО8М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному ордеру №.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлена квитанция об отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 рублей 24 копеек, которую суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО8-Х.М. в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО8-Х.М. в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 307 рублей 24 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО9, то удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, и почтовых расходов в размере 307 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 Солтан-Хамид Магометовичу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Солтана-Хамид Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 635 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 307 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО11 Солтан-Хамид Магометовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.