Материал № 13-31/2023

УИД 35RS0005-01-2022-000208-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4607/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 29 сентября 2022 года обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре и определении порядка пользования 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №....

24 мая 2023 года в Вашкинский районный суд Вологодской области от ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, состоящих в запрете ФИО2 на осуществление посадок и возведение строений на спорном земельной участке.

Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая отказ в применении обеспечительных мер необоснованным и неправомерным.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводов о посягательстве ответчицы на фактически используемую истцом часть придомовой территории не приведено; необходимость в принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Применение мер по обеспечению иска не может предрешать разрешение заявленных требований; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения его иска.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца о необходимости принятия требуемых им мер по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию и не будут способствовать обеспечению иска.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к обоснованию правомерности предъявленного им иска по существу и юридически значимыми для разрешения вопроса об обеспечении иска не являются.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников