Дело № 2-2460/2022

УИД 23RS0004-01-2022-002465-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 05 декабря 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

*

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2 в котором просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование иска указала, что 29.11.2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей с установленным сроком возврата 01.09.2021 года. В установленный срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены. 10.09.2021 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, указав банковские реквизиты для перечисления. 18.09.2021 года претензия была получена ответчиком. Должник не исполнил обязательств по договору, а 05.10.2021 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Представитель истца поддержал заявленные требования, показал, что после вынесения решения о взыскании с ФИО2 суммы долга по решению суда, ею был подарен земельный участок своей матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что целью данного иска является завладение истцом именно спорным участком, частичный возврат суммы долга истца не устраивает, в настоящее время происходит оценка автомобиля для возврата суммы долга.

Ответчик ФИО4 являющейся матерью ответчика ФИО2 не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля, а всего 1 335 124 рубля 42 копейки. В Крымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС №032320387, выданный 25.01.2022 года Крымским районным судом Краснодарского края по делу № 2-2906/2021. 25.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство за №18405/22/23046-ИП, которое было передано в Анапское ГОСП по фактическому месту проживания должника.

04.10.2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка по адресу: (...), договор зарегистрирован в Росреестре 05.10.2021 года 000.

Сторона оспариваемого договора – ФИО4 является матерью должника, и в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, однако должником безвозмездно отчужден в пользу заинтересованного лица земельный участок, денежные средства, от реализации которого можно было бы направить на погашение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, оспариваемая сделка была совершена между ФИО2 и ФИО4 после получения письменной претензии от стороны истца на имя ФИО2 ее матерью ФИО4 после чего 04.10.2021 года была совершена сделка, а затем 22.11.2021 года вынесено решение суда и возбуждено соответствующее исполнительное производство № 219794/22/23023-ИП от 25.02.2022 года.

Товарные накладные, представленные ответчиком о покупке товара, не содержат сведений о его получателе, в связи с чем не являются относимым доказательством.

Вышеизложенное свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора дарения, доказательств принятия ФИО4 данного земельного участка суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения дома по адресу: (...) от 04.10.2021 года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на дом по адресу: (...) за ФИО4 и внесении записи о праве собственности на этот дом за ФИО2

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 106 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения от 04.10.2021 года земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО4 ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности за ФИО4 и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 17 106 рублей.

Снять арест с земельного участка по адресу: (...), по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.

Председательствующий: