Дело № 33-6517/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2919/2023 (УИД 27RS0001-01-2023-002385-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности присвоить классные чины, произвести расчеты выплат за классные чины, взыскании денежных сумм за классные чины, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной и единовременной выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО) о возложении обязанности присвоить классные чины, произвести расчеты выплат за классные чины, взыскании денежных сумм за классные чины, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной и единовременной выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, имея воинское звание «ефрейтор», 28 января 2021 года поступила на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО на должность специалиста 1 разряда отдела по делам некоммерческих организаций.

С 1 марта 2021 года истец назначена на должность специалиста – эксперта отдела по обеспечению деятельности управления.

Лицам, имеющим воинское звание «ефрейтор» и замещающим должность специалиста 1 разряда территориального органа Минюста России, должен присваиваться классный чин «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», а замещающим должность специалиста-эксперта территориального органа Минюста России должен быть присвоен классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Ответчиком незаконно отказано в присвоении истцу классных чинов «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» и «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» и в перерасчете денежного содержания.

Приказом начальника Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО от 31 мая 2021 года № 91лс-1 служебный контракт от 1 марта 2021 года № 4 с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (прекращение контракта по инициативе гражданского служащего). ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 2 июня 2021 года (л. д. 59).

Заявление об увольнении ФИО1 написала вынужденно, в связи с невыплатой ответчиком денежного содержания в полной объеме.

С учетом уточненных требований истец просила суд возложить на ответчика обязанность присвоить ей классный чин «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» с 28 января 2021 года и произвести выплаты за классный чин с указанной даты; присвоить классный чин «референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» с 1 марта 2021 года и произвести выплаты за классный чин с указанной даты. Взыскать с ответчика 10369 руб. 68 коп. за классный чин «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» за период с 28 января 2021 года по 28 февраля 2021 года. Взыскать с ответчика 39064 руб. 59 коп. за классный чин «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса» за период с 1 марта 2021 года по 2 июня 2021 года. Признать незаконным увольнение со службы и восстановить истца на работе в должности специалиста – эксперта отдела по обеспечению деятельности управления. Взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2021 года по 31 мая 2023 в размере 754881 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6678 руб. 08 коп. за период с 28 января 2021 года по 2 июня 2021 года в количестве 16 дней, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114269 руб. 76 коп. за 2021, 2022, 2023 годы в количестве 96 дней, материальную помощь в размере 39783 руб., единовременную выплату при предоставлении ежегодного отпуска в размере 79566 руб. за период 2021, 2022, 2023 годы, компенсацию за задержку выплаты денежного содержания (л. д. 98 – 100).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущен, поскольку с 2021 года по 2023 год ФИО2 с целью восстановления нарушенных прав вела с ответчиком переписку; из смысла действующего законодательства и разъяснений Минюста России по вопросам применения законодательства следует, что спорные классные чины должны быть истцу присвоены в указанные в исковом заявлении сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Управление Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 года ФИО1 принята на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Служебный контракт № 2 представителем нанимателя в лице начальника Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО с ФИО1 заключен 28 января 2021 года (л. д. 19). Данным контрактом установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (пункт 2).

Решением конкурсной комиссии № 1 от 26 февраля 2021 года ФИО1 признана победителем конкурса на должность специалиста - эксперта отдела по обеспечению деятельности управления (л. д. 23).

Приказом Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО от 1 марта 2021 года № 34лс-1 истец на основании своего заявления и решения конкурсной комиссии назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста – эксперта отдела по обеспечению деятельности управления и освобождена от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданкой службы специалиста 1 разряда отдела по делам некоммерческих организаций Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО (л. д. 31).

1 марта 2021 года с истом заключен служебный контракт № 4 о замещении должности федеральной государственной гражданской службы специалиста – эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО. Пунктами 4, 15 указанного контракта установлена дата начала исполнения должностных обязанностей 1 марта 2021 года и испытательный срок – 6 месяцев (л. <...>).Действие служебного контракта от 1 марта 2021 года № 4 прекращено на основании заявления ФИО1

С федеральной государственной гражданской службы истец уволена 2 июня 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) (л. д. 59).

При увольнении со службы с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено расчетным листком.

Увольнение со службы произведено на основании волеизъявления истца, подтвержденного соответствующим заявлением (л. д. 51).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11 (часть 16), 33 (пункт 3 части 1), 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 11, 22 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 1554 (далее – Положение, утвержденное Указом № 1554), Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 113 (далее – Положение, утвержденное Указом № 113), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в период службы и до момента увольнения со службы испытание истцом не завершено, в связи с чем законные основания для присвоения истцу классного чина отсутствовали, классный чин в порядке, установленном законом, истцу представителем нанимателя не присваивался, в связи с чем основания у представителя нанимателя для присвоения истцу классного чина отсутствовали. Расторжение контракта произведено представителем нанимателя при наличии законных оснований и соблюдением установленного порядка, с выплатой всех причитающихся истцу при увольнении денежных средств.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

Апелляционная жалоба истца указанные выводы не опровергает, доводы жалобы о основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 16 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы Российской Федерации федеральным гражданским служащим, соотношение классных чинов гражданской службы Российской Федерации, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, а также соответствие классных чинов гражданской службы Российской Федерации должностям федеральной гражданской службы высшей группы должностей устанавливается указом Президента Российской Федерации.

Частью 18 статьи 11 этого же закона установлено, что порядок присвоения и сохранения классных чинов юстиции федеральным гражданским служащим, а также соответствие классных чинов юстиции должностям федеральной гражданской службы устанавливается указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Указом № 113, первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Указом № 1554, первый классный чин юстиции присваивается работнику органа юстиции, аппарата суда или системы Судебного департамента после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после его назначения на должность гражданской службы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность присвоения классного чина в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт вынужденного (со стороны истца) прекращения служебного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия признает верным вывод районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Из системного толкования положений, установленных статьями 70 (часть 17), 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающих субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Служебный контракт с истцом расторгнут 2 июня 2021 года, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в этот же день.

Иск предъявлен в суд 4 мая 2023 года, то есть с пропуском установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, о чем правильно указал районный суд.

Сведения о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом ФИО1 не представлены.

Доводы жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки доказательств и обстоятельств, установленных районным судом, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи