УИД: 48RS0001-01-2023-000515-32
Дело №2-1786/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Санкиной Н.А.
при секретаре Варгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю, переданному ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01011021 от 01.10.2021. Просил взыскать сумму причиненного вреда в размере 183 912 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, с размером ущерба не согласились, ссылались на выводы судебной экспертизы и просили учесть стоимость понесенных ответчиком расходов по её оплате при распределении судебных расходов по делу.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № в период с 01.10.2021 до 17.11.2022.
01.10.2021 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01011021 - автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № на срок с 01.10.2021 по 01.10.2023.
В ходе эксплуатации автомобиля под управлением ответчика и по его вине были совершены дорожно-транспортные происшествия 30.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021 и 03.01.2022. Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № 01011021 от 01.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, арендатор несет полную ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба ТС при отсутствии соответствующей страховки.
2
Из пункта 4.4. договора следует, что арендодатель в случае причинения ущерба (дорожно-транспортные происшествия), наезды на препятствия, и прочие неисправности ТС (в том числе технического характера), возникшие по вине арендатора, вправе по своему усмотрению изъять ТС до полного ремонта. При отсутствии страхования данного вида ущерба, восстановительный ремонт производится в сервисном центре, выбранном арендодателем за счет средств и сил арендатора. В случае отказа арендатора оплатить ремонт ТС, арендодатель вправе оплатить ремонт из средств обеспечительного платежа. В случае если этих средств будет недостаточно, арендатор вправе потребовать возмещения ущерба в судебном порядке.
Судом установлено, что ущерб арендованному ответчиком автомобилю причинен по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Как следует из пояснений истца, автомобиль был изъят у ответчика в связи с причинением ТС повреждений в результате ДТП по вине ФИО2 для производства восстановительного ремонта.
Ответчик по требованию истца возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором -заказ-нарядом от 09.02.2022 АО «Липецк-Лада» в размере 183 912 руб. отказался.
В ходе судебного разбирательства с размером ущерба, определенным в заказ-наряде, ответчик не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы №281-48/23 от 27.09.2023, проведенной ООО «ЦНИИСЭ», стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.з. № 2021 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона с учетом износа по состоянию на 03.01.2022, поврежденного в результате ДТП, произошедших 30.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021 и 03.01.2022, составляет 147 600 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, исходя из того, что п.п.4.2., 4.4., заключенного между сторонами договора аренды автомобиля, содержат условие об обязанности арендатора при повреждении автомобиля по его вине, в ситуациях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования, нести полную материальную ответственность, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 руб.
Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., о чем представил в суд квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
3
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате производства судебной экспертизы, заключение которой принято во внимание при определении суммы ущерба, в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 183 912 руб., судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 147 600 руб., следовательно, удовлетворено 80, 25 % от заявленных требований, в части 19, 75 % исковые требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 1203, 75 руб. (19,75% от 15000 руб.).
Суд полагает возможным на основании ст. 410 ГК Российской Федерации зачесть указанную сумму в счет взысканных в пользу истца сумм.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 147600 руб., путем зачета взысканной с истца в пользу ответчика суммы в возмещение судебных расходов 1203, 75 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 146396, 25 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 4152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146396 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4152 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Санкина
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023