Дело № 12-1015/2023
УИД № 27RS0002-01-2023-002556-07
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 октября 2023 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Т.М. Водолажская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 10 часов 43 минуты по адресу г. Хабаровск, <адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Субару Трэзия», государственный регистрационный знак №, разместила автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвела действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушила п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что снимок подтверждает только факт, что автомобиль принадлежит ей, факта наезда на газон не зафиксировано и не установлено. Парковка на данном месте предусматривает стоянку автомобиля без наезда на территорию, занятой зелеными насаждениями (травой). Фото фиксирует стоянку автомобиля на асфальте. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы.
Представителем административного органа ФИО3 предоставлены письменные возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. «Дозор-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность (г. Хабаровск <адрес>) значится как озелененная территория. Связь осуществляется через спутник посредством защищенной системы геолокации GPS, благодаря встроенному программному обеспечению на экране сразу отображается определенным цветом, что данное место относится согласно указанным координатам к благоустроенной территории. «Дозор-МП» имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА. Факт свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора и отраженные в постановлении, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. На фотоснимке видно, что автомобиль ФИО1 на момент совершения вмененного правонарушения задним колесом располагается на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения. Данный участок не является отведенным местом для организованной парковки. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что после получения маршрутного листа и аппарата автоматической фиксации, который устанавливается в штатив, включает Дозор-МП и выдвигается по маршрутному листу. В ходе поездки на аппарат влияния не имеет, кнопки начать либо завершить, в аппарате нет. Работает в автоматическом режиме и фиксирует автомобилей находящиеся на озелененной территории, после завершения извлекает флешнакопитель и передает через программу в административную комиссию. Разработчиками внесены зоны, на которых фиксируются правонарушения. Дозор-МП раз в год проходит поверку. Согласно картам и разметки зоны, установленной в Дозор-МП, эта территория является озелененной. Не всеми четырьмя колесами стоял автомобиль на озелененной территории, частично находилась на озелененной территории. Если это не озелененная территория, то Дозор-МП не будет фиксировать, но имеется погрешность до 1,5 метра.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».
Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 10 часов 43 минуты по адресу г. Хабаровск, <адрес>, ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «Субару Трэзия», государственный регистрационный знак №, разместила автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвела действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушила п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях коллегиальный орган исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вместе с тем, из фотографий в оспариваемом постановлении и представленных заявителем, очевидно, следует, что транспортное средство ФИО1 было размещено на территории, имеющей асфальтированное покрытие, доказательств того, что автомобиль (часть автомобиля) ФИО1 расположен на территории занятой зелеными насаждениями (травой) и создает угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Между тем, коллегиальным органом оценка данным обстоятельствам не дана. Таким образом, административной комиссией № городского округа «Город Хабаровск» требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
При отсутствии доказательств размещения транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое правонарушение, материалы дела не содержат.
Коллегиальным органом не учтено, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, а также принявшим решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение ее к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, являются необоснованными, а потому постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья: Т.М. Водолажская