Решение по делу № 02-4818/2024 от 12.02.2025

77RS0032-02-2024-007759-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4818/24 по иску ООО «РУФФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУФФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что осуществляет обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес, на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1, ответчик фактически пользуется имуществом общего пользования коттеджного поселка, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате оказываемых истцом услуг.

На основании определения Алексинского межрайонного суда адрес от 26.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «РУФФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010101:494 площадью 1 728 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. адрес и жилой дом находятся на территории коттеджного адрес.

На территории вышеуказанного коттеджного поселка расположено 302 земельных участка.

Обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес осуществляет ООО «РУФФ» на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории адрес, которые заключены с собственниками 172 земельных участков.

Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком заключен не был.

ООО «РУФФ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2019 осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инвентаря, необходимыми для удовлетворения потребностей пользователей в благоприятных условиях проживания на территории коттеджного поселка и обеспечения возможности получения ими ресурсов, предоставляя собственникам земельных участков комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ею и сбор денежных средств за оказанные услуги. При этом истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2019 осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инвентаря, оказывает ответчику следующие услуги: окрашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог (до границы земельного участка ответчика), окрашивание обочины вдоль кирпичного забора поселка (до подъездной дороги), уборка мусора с подъездной дороги, внутрипоселковых дорог, обочин, в том числе ливневых канализаций, территории детских площадок, пруда, в том числе с вывозом бытового мусора за территорию, содержание детской площадки, обслуживание ливневой канализации, ремонт и содержание фонтана, техническое обслуживание магистральных подземных газопроводов и сооружений на них (до границы эксплуатационной ответственности), охрана, обслуживание автоматических въездных ворот, содержание зданий КПП, инвентаря, огнетушителей и т.п., плата за организацию финансовой и хозяйственной деятельности, уплата налога.

Объекты инфраструктуры, находящиеся на территории коттеджного адрес, зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договоров аренды, заключенных с собственниками указанных объектов, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес. Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства для всех собственников земельных участков в границах определенной территории, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Фактические расходы ООО «РУФФ» на обслуживание коттеджного адрес за 2021 год составили сумма, затраты на один участок – сумма; за 2022 год – сумма, затраты на один участок – сумма; за 2023 год – сумма, затраты на один участок – сумма

Из справки ООО «РУФФ» от 26.02.2024 исх. № 37/2023 усматривается, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 сумма фактических расходов на обслуживание участка № 6, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1, составила сумма

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержание самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, необходимо для обеспечения их потребностей, при этом ответчик в заявленный в иске период являлась собственником земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, ответчик в спорный период фактически пользовалась объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО «РУФФ», однако оплата услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберегла денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись.

Несмотря на то, что в заявленный в иске период договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, отсутствие договора оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений не освобождает ответчика от несения расходов по оплате услуг за использование объектов инфраструктуры. Расположение земельного участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не чинится, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «РУФФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РУФФ» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года