№ 2-783/2025

УИД№70RS0003-01-2024-007819-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

истец ФИО1,

представитель ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Томской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ... №..., доверенности от ... №..., доверенности от ... №...

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 485, 55 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ... Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение по административному делу ... о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 возвратить взысканные денежные средства 3,27 рублей на счет, 5655, 29 рублей на счета принадлежащие ФИО1 ... судебной коллегией по административным делам Томского областного суда, вынесено апелляционное определение, которым дополнительно удовлетворены требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ...... области ФИО3, направленных на списание денежных средств. ... Октябрьским районным судом г.Томска по делу ... вынесено определение о взыскании судебных расходов по административному делу ...а-670/2021. ... для взыскания судебных расходов по делу ..., ФИО1 почтовой корреспонденцией в Октябрьский районный суд г.томска было направлено заявление о направлении исполнительного листа по месту исполнения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Почтовые расходы при этом составили 216, 04 рублей. ... Управлением Федерального казначейства по Томской области ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов. ... ФИО1 почтовой корреспонденцией в Управлением Федерального казначейства по Томской области направлены дополнительные документы. Почтовые расходы при этом составили 253, 51 рублей. В связи с чем, у ФИО1 возникли почтовые расходы на сумму 469, 55 рублей. Полагает, что почтовые расходы в указанной сумме являются имущественным вредом в форме убытков и подлежат полному возмещению за счет казны РФ. Действием/ бездействием судебного пристава-исполнителя ... признанными незаконными ФИО1 причинен моральный вред. В связи с необходимость обжалования действия, бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ... ФИО3 в судебном порядке ФИО1 был вынужден посещать судебные заседания. С ... по ... в ... действовал режим функционирования «повышенной готовности». Посещая судебные заседания и приезжая на них на общественном транспорте, ФИО1 вынужденно посещал общественные места с большим скоплением людей в период пандемии короновирусной инфекции и подвергался риску заражения короновирусной инфекцией, в связи с чем испытывал переживания, психологический дискомфорт, у ФИО1 отсутствовало душевное спокойствие то есть испытывал нравственные страдания. В связи с судебным обжалованием действия/ бездействия пристава- исполнителя ФИО3 ФИО1 не мог воздержаться от посещения общественных мест с целью минимизации риса заражения короновирусной инфекцией, чем нарушалось право истца на охрану жизни и здоровья, то есть, личные неимущественные права. Кроме того, фактом списания денежных средств в размере 5658, 56 рублей истец был лишен средств к существованию. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважения истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ... ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 485, 55 рублей, из которых почтовые расходы в размере 216, 04 рублей за направление ФИО1 заявления в суд о направлении исполнительного листа по месту исполнения, в размере 253, 51 рублей за направление дополнительных документов почтовой корреспонденцией в Управление Федерального казначейства по Томской области.

Как следует из статьи 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ("О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ N50).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данного разъяснения не следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые несет взыскатель после принятия судом решения, но до возбуждения исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В судебном заседании установлено, что ... решением Октябрьского районного суда г.Томска административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, выразившееся не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ....... На судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 возложена обязанность возвратить взысканные денежные средства 3 рубля 27 копеек на счет ... в Томском отделении ... ПАО Сбербанк, 5655 рублей 29 копеек на счет ... в Томском отделении ... ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ... решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО3, направленных на списание денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Томской области без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1892, 52 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Посредством почты России ФИО1 А,В. в Октябрьский районный суд ... было направлено заявление о направлении исполнительного листа по месту исполнения, в подтверждение несения указанных расходом истцом представлен кассовый чек от ... на сумму 216,04 рублей, а также опись вложения.

Как следует из уточненного искового заявления ... Управлением Федерального казначейства по Томской области ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

... почтовой корреспонденцией в управление Федерального казначейства по Томской области ФИО1 направил документы, что подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 233, 51 рублей, а также описью вложения.

Расходы истца на отправку заявления в суд о направлении исполнительного листа по месту исполнения 216, 04 рублей, а также в размере 253, 51 рублей за направление дополнительных документов почтовой корреспонденцией в Управление Федерального казначейства по Томской области не могут быть расценены судом в качестве убытков истца, являются расходами истца по отправке почтовой корреспонденции, которые истец понес реализуя свое право на пользование услугами почтовой связи, которые являются платной услугой, оказываемой почтовой организацией.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках ст. 56 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств факта того, что почтовые расходы в виде расходов о направлении дополнительных документов в Управление Федерального казначейства по Томской области явллись необходимыми.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственная связи между действиями судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде расходов на отправку почтой России заявления о направлении исполнительного листа по месту исполнения, а также дополнительных документов в Управление Федерального казначейства по Томской области

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения виновными действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, вреда здоровью суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не имеется, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением последних должностных обязанностей.

Указанный способ направления заявления и дополнительных документов был выбран истцом самостоятельно, и не может быть квалифицирован в качестве доказательства причинения убытков, вызванных бездействием судебного пристава исполнителя.

Кроме того, истец не представил доказательств вынужденности несения данных расходов, так как имел возможность направления заявления в суд посредством электронного взаимодействия, либо лично.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение виновности лица, незаконности его действий, а также причинной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или

нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) ( пункты 3,4).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности ( пункт 37).

Учитывая приведенное правовое регулирование, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Необходимо установить не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и сам факт причинения истцу морального вреда и наличие причинной связи между таким действием (бездействием) и причиненным моральным вредом.

Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на факт того, что в связи с судебным обжалованием действия/ бездействия пристава- исполнителя ФИО3 истец не мог воздержаться от посещения общественных мест с целью минимизации риска заражения короновирусной инфекцией, чем нарушалось право на охрану жизни и здоровья, то есть личные неимущественные права.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена, в том числе, обязанность по принятию мер по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» на территории Томской области с 18 марта 2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п.13 указанного распоряжения, с 9 мая 2020 года рекомендовано, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 11 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Таким образом, истец при следовании к месту проведения судебных заседаний был вынужден использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что ввиду следования к месту проведения судебных заседаний истец заболел короновирусной инфекцией, в дело в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства того, что фактом списания денежных средств истец был лишен средств к существованию. Не законными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом- исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц.

Ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Как следует из административного искового заявления истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство – 19.10.2020.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного действием/ бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратился - 08.09.2024, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-783/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-007819-81