Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-7326/2023, 2-1253/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000217-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****176, указав на непроживание его в квартире с 1999 года.

Ответчик ФИО2, за себя и интересах ФИО3 дата г.р. иск не признал, обратился со встречным уточненным иском к ФИО1 (л.д. 147-148 т.1) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, осуществить регистрацию в нем ФИО3 дата года рождения. Указал на вынужденный характер выезда из жилого помещения и отсутствии прав на иное жилое помещение.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, в том числе в интересах ФИО3

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с указанием, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1999-2000 годах не носил вынужденный и временный характер. Ответчик выехал из нее в связи с вступлением в другой брак, переехал в квартиру супруги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2022 отменено.

Судебная коллегия определением от 11.07.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены ФИО5

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришла к следующим выводам.

Нанимателем муниципальной квартиры по адресу ****176 является истец, в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи включены ответчик ФИО2 (брат), ФИО4 (сын) (л.д. 31).

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 1992 года (л.д. 51), его сын ФИО3 дата г.р. зарегистрирован по адресу: ****71 с 10.11.2019 по месту жительства матери ФИО8

Обращаясь с иском, ФИО1 указала на утрату ответчиком интереса к спорной квартире, выезда из нее на другое постоянное место жительства.

Для разрешения спора относительно утраты ФИО2 права на жилое помещение следует руководствоваться положениями ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иные.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 постановления Пленума № 14).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 – брат и сестра, спорная квартира является родительской. ФИО2 не живет в спорной квартире с 1999 года, поскольку выехал из нее в связи с созданием своей семьи. О данных обстоятельствах пояснили свидетели СО. (брат сторон), А.В. – л.д. 155,168, КИ. – л.д. 125, составлен акт с участием соседей – л.д. 174).

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО8, имеют общего ребенка дата года рождения (л.д. 149). Семья ответчика проживает в квартире жены по ****71 **** (л.д. 153,166).

Доказательств несения расходов на содержание спорной квартиры ответчик не представил.

Намерения проживать в спорной квартире, в том числе встречный иск о правах на нее, возникли в связи с обращением истца с настоящим иском. Ранее ответчик не проявлял интерес к квартире.

Названные обстоятельства в совокупности: с 1999 года (более 20 лет) непроживания в спорной квартире в связи с созданием семьи и проживанием вместе с семьей по другому адресу, отсутствие в течение этого времени намерений проживать в квартире, невыполнение обязанностей по содержанию спорной квартиры свидетельствуют об отказе от прав на нее в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы ответчика о конфликтном характере отношений сторон и наличии препятствий в пользовании отклоняются как недоказанные.

С учетом изложенного, иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

При отсутствии у ФИО7 прав на спорную квартиру, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании и регистрации в квартире не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 01.09.2022 отменить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****176.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы.

Исковые требования ФИО2 за себя и в интересах ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, осуществить регистрацию в нем ФИО3 оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись