Дело № 2-191/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000022-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Посригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 15.11.2022 в 13 часов 20 минут на автомобильной дороге Р-257 405км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, и причинил ему механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу (ФИО1) ущерб в размере 76 635 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от 02.03.2023 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске.

Третьей лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2022 в 13 часов 20 минут на автодороге Р-257 Енисей в районе 406км.+900м. Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование было проигнорировано водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения № 30/11/2022, составленного ИП С.Н.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учёта износа заменяемых деталей составляет 76 635 руб., с учетом износа запасных частей составляет 52 468 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 76 635 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.11.2022 о проведении независимой технической экспертизы, кассовым чеком от 01.12.2022, актом выполненных услуг. Указанные убытки подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., которые также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 05.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом ФИО4

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных ФИО4 юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовки к судебному заседанию, участии в двух судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 635 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких