Дело № 2-347/2023

91RS0001-01-2022-006564-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

с участием ответчика - ФИО2

представителя ответчика - ФИО5

третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, возложении определённой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоремонтный завод «Персей» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 136 232,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика обеспечить отход судна «Ольга» бортовой № от плавпричала № ООО «СРЗ Персей» ( <адрес>, Лазаревский спуск 1, причал № (ПЖТ 8,9) и прилегающей акватории (<адрес>, Бухта Южная) в течение 15 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником плавпричала № в Бухте Южная <адрес>. Плавпричал № состоит из двух ПЖТ секция 8 и 9 (пункт 3.1. паспорта причала). Стоянка судов у причалов Общества является платной услугой. Истец является пользователем водного объекта - части акватории Бухты Южная <адрес> в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания плавпричала № и причала №. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит судна «Ольга» бортовой номер Ч- 14-0270. Судно находится в акватории ООО «СРЗ Персей» (стоянка у причала №) без заключения договора на стоянку между ФИО2 и ООО «СРЗ Персей» и иных предусмотренных законом оснований. Судно было поставлено на стоянку у причала № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником судна ФИО4 и ООО «СРЗ Персей». Срок действия договора № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отход Судна предыдущим собственником ФИО4 в указанный срок обеспечен не был - акт отхода судна от причала по окончанию договора № отсутствует. Судно приобретено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора стоянки № с предыдущим собственником Судна, не исполнившим свои обязательства по отходу Судна от причала, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, который являясь собственником судна «Ольга» бортовой № не имеет оснований, предусмотренных законом либо сделкой к безвозмездному использованию причала № для стоянки данного Судна, что привело к неосновательному обогащению ответчика - сбережению за счет истца ООО «СРЗ Персей» денежных средств, причитающихся за такую стоянку, являющейся платной услугой. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 136 232,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика обеспечить отход судна «Ольга» бортовой № от плавпричала № ООО «СРЗ Персей» ( <адрес>, Лазаревский спуск 1, причал № (ПЖТ 8,9) и прилегающей акватории (<адрес>, Бухта Южная) в течение 15 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать судебные расходы по делу в виде оплаченной госпошлины 18 798 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, представителем истца подано в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили в суд возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРЗ «Персей» и Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес> был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЭБВ-С2017-00075/00 на пользование части акватории Черного моря в бухте Южная, площадью 0, 02817 кв.км. Срок действия договора установлен на три года, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой третьей настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 9 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРЗ «Персей» и Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес> был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЭБВ-С2021-00242/00 на пользование части акватории Черного моря в бухте Южная, площадью 0, 02817 кв.км. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования водного объекта - использование акватории, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Вид водопользования – совместное водопользование без забора водных ресурсов из водного объекта.

На данной акватории находится причал №, к которому в настоящее время пришвартовано судно «Ольга» бортовой №.

ФИО2 зарегистрирован собственником судна «Ольга» бортовой номер Ч-14-0270 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Согласно свидетельств о праве собственности, зарегистрированных в Государственном судовом реестре РФ № Ч-15-591-1879 и № Ч-15-591-1880 ООО «СРЗ «Персей» является собственником плавучих причалов ПЖТ-66 секция 8, ПЖТ-66 секция 9 соответственно.

Согласно договора на оказание услуг по стоянке судов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СРЗ Персей», исполнитель обязался предоставить услуги по стоянке судна «Ольга» у плавпричала № в акватории ООО «СРЗ «Персей» на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 833, 20 рублей в сутки.

Таким образом, договор на оказание услуг по стоянке судна «Ольга», заключенный между истцом и предыдущим собственником судна ФИО4 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора оказания услуг по стоянке судна «Ольга» у причала № не содержат указания о возложении прав и обязанностей стороны договора от ответчика к третьему лицу в случае изменения собственника судна «Ольга».

Материалы дела не содержат также доказательств достижения соглашения об оказании услуги по стоянке судна «Ольга» у причала № между сторонами спора ООО «СРЗ «Персей» и ФИО2.

Кроме того, суд считает, что ни договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЭБВ-С2017-00075/00 от 23.11.2017г., а также договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЭБВ-С2021-00242/00 от 01.03.2021г. на пользование акваторией водного объекта части акватории Черного моря в бухте Южная, площадью 0, 02817 кв.км., не предоставляют истцу право на ведение им деятельности по извлечению прибыли, на отстой и хранение судов за плату, поскольку заключены с целью использования водного объекта или его части для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, в решении определен вид использования водного объекта или его части - совместное использование.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ООО «СРЗ «Персей» указал, что ответчик ФИО2 не осуществляет оплату за стоянку объекта, который находится на его территории, что является неосновательным обогащением.

Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать, поскольку истец не вправе предоставлять платные услуги по отстою плавучих объектов, доказательств предоставления истцом именно ответчику каких-либо услуг, оговоренных сторонами, в связи со стоянкой судна «Ольга» суду не предоставлено.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить отход судна «Ольга» бортовой № от плавпричала № ООО «СРЗ Персей» ( <адрес>, Лазаревский спуск 1, причал № (ПЖТ 8,9) и прилегающей акватории (<адрес>, Бухта Южная) в течение 15 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, то суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика осуществить отход судна «Ольга» от причала №, расположенного в <адрес>, Лазаревский спуск 1.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что директор ООО «СРЗ Персей» ФИО6 запретил ФИО2 проход к судну «Ольга» для дальнейшей отшвартовки судна от причала.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Судоремонтный завод «Персей» следует отказать в полном объеме.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с Ограниченной Ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного

районного суда

<адрес> Ю.В. Петрова

2