Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-7193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

заявителя – ФИО1

адвоката – Озарчука Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горловой ...........9 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горловой ...........10 на действия (бездействие) следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК в части ознакомления ее с материалами уголовного дела, - возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Озарчука Е.Ю., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК в части ознакомления ее с материалами уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности следователя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, заявитель указывает, что в качестве причины возврата поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы стало то, что следователь не исполнил требования статей 144-145 УПК РФ, не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствует предмет обжалования. Вместе с тем, неисполнение следователем требований статей 144-145 УПК РФ уже само по себе причиняет ущерб конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Также заявитель указывает, что ею было подано заявление (сообщение) о преступлении строго в соответствии с ч. 6 ст. 151 УПК РФ – руководителю следственного органа, где рассматривается ее уголовное дело, в котором имели место преступные действия следователя. Автор апелляционной жалобы считает, что суд принял решение о возвращении жалобы с учетом чисто формального подхода по исполнению требований закона, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения. По мнению заявителя, отказ следователя в исполнении ст. 144 УПК РФ по смыслу не должен лишать заявителя права на судебное обжалование в рамках ст. 125 УПК РФ этого фактического решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, обязав суд принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и рассмотреть ее по существу.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала следует, что в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении следователя ФИО2 не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования и поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горловой ...........11 на действия (бездействие) следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК в части ознакомления ее с материалами уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева