Дело № 2-367/2025
УИД 18RS0003-01-2024-004207-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, Али Е.Б.) обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова») о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с апреля 1998 года осуществляет трудовую (преподавательскую) деятельность в ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», с <дата> является доцентом кафедры «Техносферная безопасность».
В сентябре 2023 года на имя исполняющего обязанностей ректора ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» Г.А.В. поступило крайне некорректное (фактически оскорбительное) обращение о неисполнении истцом обязанностей преподавателя по причине наличия у Али Е.Б. «родственных и сексуальных связей с руководством университета».
Данное обращение истцу было передано руководством университета как анонимное. Приказом и.о. ректора университета по данному обращению была назначена служебная проверка, истцу было предложено дать объяснения.
Истец Али Е.Б. поясняет, что указанные объяснения ею были даны и направлены всем членам комиссии, однако <дата> Д.В.В. был составлен акт о непредставлении истцом объяснений.
Истец Али Е.Б. указывает, что в последующем преследования ее продолжились, стали составляться акты об отсутствии истца на рабочем месте, ее отстранили от руководства кафедрой «Техносферная безопасность» (уведомление от <дата>), <дата> она была отстранена от выполнения учебной нагрузки по группе Б20-621-1 по всем видам учебной работы (приказ <номер>).
Истец Али Е.Б. считает, что она преследуется руководством университета и ограничивается в своих трудовых правах и свободах на основании клеветнических изменений о неисполнении ей трудовых обязанностей в мае 2023 года, при этом с <дата> она находилась на больничном.
Также истец Али Е.Б. полагает, что дискриминация в сфере труда в отношении нее связана с тем, что она являюсь дочерью профессора ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» С.Б.В., который критикует руководство ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» за непрофессионализм и потакательство Д.В.В.
Истец Али Е.Б. считает, что действиями руководства университета ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000,00 руб.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 3 ТК РФ, истец Али Е.Б. первоначально просила суд восстановить ее нарушенные трудовые права, признать незаконными акт <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, акт <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, уведомление об отмене поручения о дополнительной работе, а именно выполнения дополнительных обязанностей по должности заведующей кафедрой «Техносферная безопасность», приказ от <дата> об отстранении ее от выполнения учебной нагрузки по группе Б20-621-1 по всем видам учебной работы, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда 300 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Али Е.Б. увеличила исковые требования согласно представленному заявлению от <дата>, а затем частично отказалась от исковых требований, согласно заявлению от <дата> просила принять частичный отказ истца от исковых требований о признании незаконными уведомления об отмене поручения о дополнительной работе, а именно выполнения дополнительных обязанностей на должности заведующей кафедрой «Техносферная безопасность», приказа от <дата> об отстранении ее от выполнения учебной нагрузки по группе Б20-621-1 по всем видам учебной работы (<номер>) и в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержала и просила признать незаконными акт <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, акт <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда 300 000,00 руб.
В судебное заседание истец Али Е.Б. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Али Е.Б. – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее стороной ответчика представлен письменные отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку между ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» и Али Е.Б. заключен срочный трудовой договор от <дата> <номер>, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности доцента на 1,0 ставки кафедры «Техносферная безопасностиь», с определением трудовой функции: преподавание по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и ДПП, ориентированным на соответствующий уровень квалификации, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на определенный срок, в последующем действие трудового договора продлялось на основании дополнительных соглашений, приказом от <дата> <номер> Али Е.Б. поручена с <дата> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором от <дата> <номер>, дополнительная работа по должности заведующего кафедрой «Техносферная безопасность» в порядке совмещения должностей с установлением ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 6 530,00 руб., на служебном указании проректора от <дата> собственноручно Али Е.Б. написано «согласна», оно ею подписано, по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> от <дата> на работника возлагаются дополнительные обязанности по должности заведующего кафедрой «Техносферная безопасность» в порядке совмещения должностей с установлением ежемесячной дополнительной оплаты к должностному окладу в размере 6 530,00 руб. (п. 2 соглашения о совмещении должностей), уведомлением от <дата> <номер> поручение дополнительных обязанностей по должности заведующего кафедрой «Техносферная безопасность» отменено, последним днем выполнения дополнительных обязанностей является <дата>, приказом по личному составу от <дата> <номер> с Али Е.Б. сняты дополнительные обязанности, отменена ежемесячная доплата за совмещение должностей с <дата>, уведомление вручено работнику, в связи с отказом от получения уведомления под роспись составлен акт от <дата> <номер>, процедура отмены поручения о выполнении дополнительной работы работодателем соблюдена. Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок для признания незаконными актов <номер> и <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений, уведомления об отмене поручения о дополнительной работе от <дата> <номер>, приказа <номер> от <дата> об отстранении от выполнения учебной нагрузки по группе Б20-621-1., поскольку истец Али Е.Б. в месячный срок, предусмотренный частью 1 статьей 392 ТК РФ, в суд не обращалась, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд в исковом заявлении не указывала, просит суд в удовлетворении исковых требований Али Е.Б. отказать.
Кроме того, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований (в порядке ст. 39 ГТІК РФ) от <дата>, согласно которым с данными требованиями ответчик не согласен, поскольку в действиях ответчика в рамках проводимой служебной проверки по получению письменных объяснений работника и составлению актов об их непредоставлении отсутствуют признаки дискриминации по отношению к Али Е.Б., корректировка учебной нагрузки Али Е.Б. на 2023-2024 учебный год произведена в целях исключения конфликтных ситуаций со студентами группы Б20-621-1, распределение учебной нагрузки не противоречит законодательству, работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, доводы Али Е.Б. о дискриминации со стороны работодателя никакими доказательствами по делу объективно не подтверждаются, признаки дискриминации в действиях работодателя отсутствуют.
Также на ходатайство истца об уточнении исковых требований от <дата> ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец Али Е.Б. заявила о признании незаконными актов <номер> и <номер> от <дата> в апреле 2024 г., по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сторона ответчика просит применить последствия пропуска Али Е.Б. срока обращения в суд, отказать в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Е.Ю.Н., который пояснил, что присутствовал при вручении истцу обжалуемых актов о непредоставлении письменных объяснений работником, истец Али Е.Б. ознакомиться с актами отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» и Али Е.Б. заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу работу по должности доцента, на 1 ставку, а истец обязуется лично выполнять работу по указанной должности в соответствии с условиями трудового договора, трудовая функция истца включает преподавание по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и ДПП, ориентированным на соответствующий уровень квалификации, истец осуществляет работу в структурном подразделении ответчика: кафедра «Техносферная безопасность», работа у ответчика является для истца основной, трудовой договор заключен на определенный срок. В последующем действие трудового договора продлялось на основании дополнительных соглашений.
<дата> ответчиком зафиксирован факт отсутствия и.о. заведующего кафедрой «Техносферная безопасность» Али Е.Б. на рабочем месте по адресу: <адрес> с 10 час. 04 мин. до 16 час. 40 мин., что подтверждается представленным актом об отсутствии работника на рабочем месте <номер> от <дата>.
<дата> ответчиком с использованием системы ВРМ ЭЛМА было предложено истцу предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>.
<дата> ответчиком составлен акт <номер> о непредоставлении письменных объяснений работником, из содержания указанного акта следует, что Али Е.Б. не предоставила объяснение в течение 2-х рабочих дней.
Также судом установлено, что <дата> ответчик издал приказ <номер> о проведении служебной проверки в отношении истца.
<дата> ответчиком с использованием системы ВРМ ЭЛМА было предложено истцу предоставить в течении 2-х рабочих дней письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки, истцу Али Е.Б. были поставлены следующие вопросы:
1. Сколько было прочитано лекций по предмету «Производственная санитария и гигиена труда», все ли лекции, указанные в расписании, были прочитаны группе Б20-621-1 (указать в процентном соотношении от всего курса по данному предмету)?
2. В Ваше отсутствие другие преподаватели кафедры «Техносферная безопасность» или других кафедр Института энергетики читали лекции, проводили семинары или практические занятия по предмету «Производственная санитария и гигиена труда»? Кто именно, если «вели» предмет?
3. Вы «ставили в известность» руководство Университета или Учебное управление ВУЗа о переносе занятий или смены формы их проведения (дистанционного обучения: ZOOM, Skype и т.д.). Если да, то когда и каким способом?
4. Когда (дата), каким способом и кому для проверки сдавались группой Б20-621-1 курсовые работы по предмету «Производственная санитария и гигиена труда»?
5. Кем определялась дата и время, по сдаче курсовых работ студентами группы Б20-621-1?
6. Когда (дата) и как Вами принимались курсовые работы на проверку (каким способом: сдавались студентами на кафедру, эл. почта и т.д.), как происходил данный процесс?
7. Курсовые работы принимались у всей группы Б20-621-1 сразу?
8. Почему защита курсовых работ происходила в ZOOM?
9. Роль профессора С.Б.В. в приеме курсовых работ по теме «Производственная санитария и гигиена труда» в мае 2023 г.?
10. За 2022-2023 учебный год Вы кому-нибудь из студентов/работников Университета высказывали свое несогласие/негодование с учебой/работой, используя какие-либо выражения, оскорбляющие/унижающие человеческое достоинство?
11. В конце 2-го семестра (2022-2023 учебный год) Вы говорили студентам, что не собираетесь появляться в Университете, без объяснения причин?
12. Когда и где Вами было сказано: «на моей кафедре присутствует семейственность и моему сыну достанутся все положенные чины и звания по наследству»?
13. Вами была предпринята попытка узнать, кто и из какой группы написал(и) жалобу. Это расценивать как попытку оказания давления на студентов?
14. По какой причине не были проведены занятия <дата> с 15:40 до 18:50 (5-я и 6-я пары)? Кого-либо из руководства Института или Университета Вы ставили об этом в известность?
15. Вы когда-либо, каким-либо способом оказывали давление на принятие решений руководством Института или Университета, используя «свои связи»: в органах власти Удмуртской Республики; прокуратуры; МВД: ФСБ и т.д.
16. Вы в полном объеме исполняете свои должностные обязанности?
Истцу необходимо было ответить на поставленные вопросы в развернутом виде, исключая однозначные ответы типа: «да»; «нет»; «не знаю»; «не помню», объяснение предоставить удобным способом: отправить с использованием системы ВРМ ЭЛМА; передать письменную форму через приемную и.о. ректора, принести лично в кабинет <номер> <номер>го учебного корпуса.
<дата> истец Али Е.Б. с использованием системы ВРМ ЭЛМА подтвердила получение направленных в ее адрес <дата> 16 вопросов в рамках служебной проверки (приказ <номер> от <дата>), предоставив следующий ответ:
Вопросы №№ 10, 11, 12, 13, 15 не имеют отношения к тексту письма автора жалобы и не будут иметь моего ответа.
По остальным вопросам в качестве ответа на них прошу считать мое письмо в Минобрнауки РФ от <дата>., (текст письма прилагается).
«......Право на труд, это право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право на защиту от безработицы. Право на труд является таким же естественным правом, присущим человеку, как право на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность. Это Конституционное положение с легкостью нарушается в Ижевском государственном техническом университете имени М.Т.Калашникова (ИжГТУ). <дата> в ИжГТУ поступило письмо с жалобой на исполнение трудовых функций кандидата технических наук, доцента ФИО1. Разбираться с изложенным ретиво взялся начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Д.В.В. Не долго думая, Д.В.В. запустил письмо через внутреннюю информационную систему ЭЛМА и сделал его достоянием всех сотрудников вуза. С текстом письма ознакомились более 130 сотрудников ИжГТУ. Тем самым распространил клевету, связанную с ложными сведениями, публично в сети ИжГТУ, с использованием служебного положения. В прилагаемом письме излагается ситуация о проведении консультации по выполнению студентами курсовой работы. В письме излагаются заведомо ложные сведения, утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся распространенные сведения. В указанный период времени я находилась на больничном (с 7 апреля по <дата>). Во всех недостатках автор письма винит меня, хотя я, находясь на больничном, не отказывала студентам в ZUUM. Оказывались консультациях через электронную систему консультации студентам по выполнению КР при нахождении меня в условиях стационара в системе ЭЛМА! Обязанности и.о. заведующего кафедрой «Техносферная безопасность» были возложены и.о. директора Института энергетики А.А.А. на доцента кафедры «Техносферная безопасность» К.Н.В.. При этом мной из-за нахождения на больничном служебной запиской через начальника учебного управления М.М.А. была передана моя учебная нагрузка на кафедру <номер> до конца 2022-2023 учебного года. Табельщица Ольга подавала информацию в управление кадров с первого дня нахождения меня на больничном. Документы о нахождении меня на больничном ранее представлялись Д.В.В., в рамках расследования по жалобе доцента Ш.А.В. Для взятия с меня показаний Д.В.В. был в курсе моего нахождения в медучереждении! <дата> в 15-00 часов Д.В.В., в целях ознакомления меня с текстом письма пришел с кабинет 3-301. В ходе нашей беседы при старшем преподавателе С.Н.В. и магистранте И.А.Г. в грубой, хамской форме предложил мне уволиться из-за фактов изложенных в письме, что является принуждением к увольнению со стороны сотрудника, являющегося представителем работодателя. После визита Д.В.В. мне пришлось отменить занятия, т.к. я почувствовала себя плохо. Студенты помогли дойти до кафедры, пригласили моих коллег и оказали мне помощь...»
<дата> ответчиком составлен акт <номер> о непредоставлении письменных объяснений работником Али Е.Б. в течение 2-х рабочих дней.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником и акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что обжалуемые акты <номер> и <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником были переданы истцу Али Е.Б. <дата>, что подтверждается представленным стороной ответчика актом <номер> от <дата> об отказе в ознакомлении с актами <номер> и <номер>.
С исковым заявлением истец Али Е.Б. обратилась в суд <дата> (согласно штампу почтовой организации), то есть за пределами срока исковой давности (после <дата>).
В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отсутствии оснований и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Али Е.Б. к ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» о признании незаконными акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником и акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьей 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Нарушение ответчиком трудовых прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец Али Е.Б. также указывает, что ответчик ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» осуществляет в отношении нее дискриминационную политику.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (п. 2 ст. 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (п. 3 ст. 3 ТК РФ).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (п. 4 ст. 3 ТК РФ).
Суд признает доводы истца о дискриминационной политике работодателя несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» в отношении работника Али Е.Б. отсутствуют.
Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о признании незаконными акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, акта <номер> от <дата> о непредоставлении письменных объяснений работником, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин