Судья: Вихорева Н.В. №33-6956/2023 (2-98/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-000759-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 г.

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 150 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.01.2022 в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 4-5, 135 т.1).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦПМК» и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № металлических изделий (дверей), в соответствии с которым стоимость за две двери составила 102 950 руб. Срок поставки товара составил 15 рабочих дней с момента оплаты товара.

11.08.2021 ООО «ЦПМК» перечислило на счет ответчика 102 950 руб., за доставку дверей было оплачено 5 250 руб., за установку дверей оплачено 12 500 руб. Итого общие расходы ООО «ЦПМК» составили 120 700 руб.

Местом установки дверей согласно спецификации №2 являлся адрес: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является он.

15.10.2021 ему были переданы двери с существенными недостатками. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ЦПМК» он оплатил 150 000 руб., из которых 135 000 руб. стоимость товара и 15 000 руб. стоимость установки.

20.10.2021 он обратился к ответчику с претензией.

25.01.2022 он обратился к ответчику с повторной претензией.

Размер неустойки за период с 10.12.2021 по 31.01.2022 составляет 78 000 руб. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 25 000 руб.

26 апреля 2023 г. оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба. Указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда и протокол судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда. Заключением эксперта №028-43-330 выявлены недостатки металлических дверей, которые признаны производственным дефектом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.04.2023 и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2023.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции судебной коллегией принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 150 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.01.2022 в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате заключения в размере 13 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Судебной коллегии пояснил, что невозможно достоверно определить производителя дверей, установленных ФИО1 Отличительные особенности дверей, которые производит ФИО3 это наличие нумерации, определённых знаков на анкерных пластинах дверей. В договоре купли-продажи, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «ЦПМК», нумерация отсутствует. Ответчик был готов произвести демонтаж дверей и обратную установку, чтобы определить имеется ли нумерация на анкерных пластинах дверей у истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГГК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 330 РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЦПМК» (л.д. 99-100 т. 1) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязался в соответствии с заявкой покупателя и по указанным им реквизитам изготовить металлические изделия (двери), а покупатель принять и своевременно оплатить поставленную продукцию на условиях договора (п.1.1).

Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, а также цена продукции письменно определяются сторонами в приложениях (дополнениях, заявках), в настоящему договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки (п. 1.2).

В соответствии с приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от 01.09.2021 стоимость продукции составила 102 950 руб. (л.д. 76, 77, 101, 108 т. 1).

Из акта №12 от 23.09.2021 и спецификации следует, что стоимость установки дверей ООО УК «АИА» НК составила 12 500 руб. (л.д. 95-96 т. 1), транспортные услуги оплачены ООО «АРМ-СТРОЙ» в размере 5 250 руб. (л.д. 107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 90-92 т. 1), в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а именно: дверь (модель) — евро 2 ств. металлическая с ЛДСП двух сторон 1200*2100*120, производство ИП ФИО3, цвет полимерного покрытия антик.медь + лак, наружная и внешняя отделка ЛДСП, цвет орех тавалато, 2 дополнительных шарнира, сталь 1,5 мм., глубина коробки 12 см., размер рабочей створки 90 см., ручки орех базовая Н-0823, защелка (задвижка), задвижка торцевая на малую створку — Apecs АД-0360 (2 шт.), цвет фурнитуры хром;

Дверь (модель) евро 2 ств. металлическая с ЛДСП двух сторон 1200*2100*120, производство ИП ФИО3, цвет полимерного покрытия антик.медь + лак, 2 дополнительных шарнира, сталь 1,5 мм., глубина коробки 12 см., размер рабочей створки 90 см., замок-гардиана 2 кл., замок №2 — гардин 4 кл., цилиндр Apecs35/45, накладка ключевина сувальная со шторкой (комплект), накладка №2 ключевина цилиндровая комплект, ручки — орех базовая Н-0823, задвижка торцевая на малую створку Apecs FL-0360 (2 шт.), цвет фурнитуры хром, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену в размере и порядке, установленных договором.

Цена товара составляет 150 000 руб., из них товар 135 000 руб., установка и доставка 15 000 руб. (п. 2.1).Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 89 т. 1).

Акт приема-передачи товара от 15.11.2021 подписан с замечаниями (л.д. 102-103 т. 1).

20.10.2021 ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 (л.д. 14-15 т. 1), в которой просил устранить недостатки дверей в течение 15 рабочих дней либо заменить двери на новые, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости покупки дверей за каждый день просрочки.

25.01.2022 ФИО1 обратился с повторной претензией к ИП ФИО3 (л.д. 16 т. 1), в которой просил выплатить ему стоимость дверей в сумме 150 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Для определения дефектов, недостатков на изделиях и причин их образования ФИО1 обратился в ООО «АСТ-экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 25.03.2022 (л.д. 111-134 т. 1) на дверных блоках, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки: неровность наружной и внутренней поверхности дверного полотна более 3 мм.; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.2.6, п. 5.4.3, ГОСТ 475-2016 (8) (применительно) п. 5.3.4, ТТК 07.19.01 (9); неровно вырезаны отверстия в дверной коробке под цилиндрические засовы замков; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.6.6; лакокрасочное покрытие (ЛКП) отходит от основания (металл петель), грунтовки по металлу не выявлено; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.6.5; ГОСТ 9.402-2004 п. 3.1., п. 5.1; сварочные швы по петлям не зашлифованы перед покраской; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.3.12; зазоры в соединении резинового уплотнителя; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.1.8; ГОСТ 475-2016 (7) п. 5.4.11; дверь не закрывается даже при приложении усилия; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.5.4; сварочные швы по большой части петель не зашлифованы перед покраской, местами под краской видна окалина; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.3.12; зазоры в соединении резинового уплотнителя; не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.1.8; ГОСТ 475-2016 (7) п. 5.4.11; зазоры в соединении металлических элементов дверного полотна; не соответствует ГОСТ 475-2016 (7) п. 5.3.7, ТТК 07.19.02 (9); неровность дверной коробки в сварных угловых соединениях более 2 мм., не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.2.6; паз под механизм управления верхнего запора выполнен не по размеру, не соответствует ГОСТ 31173-2016 (7) п.5.6.6.

Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в процессе изготовления дверей до передачи товара заказчику. Следов ненадлежащей эксплуатации и (или) монтажа, которые могли повлечь за собой образование данных недостатков не выявлено.

Характеристики дверей, установленных по адресу: <адрес>, соответствуют характеристикам дверей, указанных в договоре купли-продажи № заключенному между ООО «ЦПМК» и ИП ФИО3 10.08.2021.

Стоимость проведения оценки составила 13 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (лад. 135 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2022 (л.д. 36-28 т.2) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Союза «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» №028-43-00330 (л.д. 53-74 т.2): в двери стандарт 2 ств. металлической с двух сторон 1200*2100*120 имеются следующие дефекты: отклонение наружной поверхности рабочей створки от плоскостности (волнистость) глубиной, от 3 до 5 мм. производственный дефект, причина возникновения нарушение технологического процесса; повреждение полимерного покрытия на двух петлях эксплуатационный дефект, причина возникновения механическое воздействие на поверхность петель в результате ненадлежащего монтажа; неровные края, неправильная форма входных отверстий замков в отсутствие полимерного покрытия внутри отверстий по передней кромке — дефект монтажа, причина возникновения — расточка отверстий для устранения затруднения закрывании и открывании замка двери, возникшего в результате ненадлежащего монтажа.

В двери евро 2 ств. металлической с ЛДСП с двух сторон 1200*2100*120 имеются следующие дефекты: дверь не закрывается на защелку. Установить наличие и характер дефектов без надлежащего монтажа дверного блока не предоставляется возможным; потертости полимерного покрытия — дефект эксплуатационного характера, причиной которого является ненадлежащий монтаж двери; зазоры 1-2 мм по месту верхних угловых соединений металлических элементов на внутренней поверхности дверных полотен производственный дефект, причина возникновения — нарушение технологического процесса.

Однозначно установить, что двери стандарт 2 ств. металлической с двух сторон 1200*2100*120, двери евро 2 ств. металлической с ЛДСП с двух сторон 1200*2100*120 представленные на экспертизу изготовлены ИП ФИО3, невозможно из-за отсутствия маркировочной этикетки, отсутствия пакета сопроводительной документации и отсутствия заводского номера производителя ИП ФИО3 на анкерной пластине дверей. При этом, характеристики, размеры, комплектность двери стандарт 2 ств. металлической с двух сторон 1200*2100*120, евро 2 ств. металлической с ЛДСП с двух сторон 1200*2100*120, полностью соответствуют данным бланков заказа №4/1 и 4/2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.

Выводы специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 25.03.2022, согласно которым причиной образования недостатков в установленных изделиях является производственный дефект, подтверждаются выводами заключения эксперта Союза «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» №028-43-00330.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Союза «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» 028-43-00330, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о праве истца требовать возмещения убытков.

В подпунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что невозможно достоверно определить изготовителя дверей, установленных ФИО1, ввиду отсутствия нумерации, определённых знаков на анкерных пластинах дверей, поскольку характеристики, размеры, комплектность дверей полностью соответствуют данным бланков заказа № 4/1 и 4/2 к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой характеристики, размеры, комплектность двери стандарт 2 ств. металлической с двух сторон 1200*2100*120, евро 2 ств. металлической с ЛДСП с двух сторон 1200*2100*120, полностью соответствуют данным бланков заказа №4/1 и 4/2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 104-105). Также предмет договора от 11.11.2021 между ООО «ЦПМК» и истцом совпадает с предметом договора между ООО «ЦПМК» и ИП «ФИО3 от 10.08.2021.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2022 (л.д. 162-170 т. 1) подтвердил, что маркировки у дверей нет.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 не является изготовителем дверей, переданных истцу, какими-либо доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Показания свидетеля ФИО12 данные доводы ответчика не подтверждают.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО3 как с изготовителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-l «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-l «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

20.10.2021 ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО3 (л.д. 14-15 т. 1), которая получена ответчиком 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживания (л.д.184 т.2).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки неустойку за период с 10.12.2021 (19.11.2021 + 15 рабочих дней) по 31.01.2022 в размере 70 200 руб. (из расчета: 135 000 руб. * 52 дн.* 1 0/0) и штрафа в размере 111 600 руб. (из расчета: 150 000 + 70 200 + 3 000/2).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, согласно которому ему оказаны услуги в сумме 40 000 руб., а также он понес почтовые расходы в сумме 451 руб. 44 коп. (139-141 т.1), что подтверждается квитанциями.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных услуг представителем истца; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 702 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 150 000 руб., неустойку за период с 10.12.2021 по 31.01.2022 в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 702 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.