Производство № 2-3413/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005939-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого истец указал, что в период брака с ФИО3 последним по расписке в 2017 году было приобретено машино-место с металлическим гаражом, расположенные на автостоянке во дворе дома по ул. Студенческая, 35 г. Благовещенска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, спорный объект движимого имущества в состав раздела не вошел.

В настоящее время в производстве суда находится спор о разделе спорного имущества, при рассмотрении которого стало известно, что данный металлический гараж был продан ФИО3 по расписке ФИО4

Данную сделку истец считает незаконной, поскольку своего согласия на отчуждение спорного имущества истец не давала, о чем был поставлен в известность ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, площадью 18 кв. метров, расположенный на территории автостоянки двора жилого дома № 35 по ул. Студенческая г. Благовещенска, выполненный в форме расписки от 27 июля 2024 года; применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность вернуть указанный гараж ФИО3, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания истец ФИО2, обеспечившая явку своего представителя, ответчики ФИО3, ФИО4, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 05 декабря 2011 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак расторгнут решением мирового судьи от 05 октября 2022 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, спорный объект движимого имущества в состав раздела не вошел.

Из представленной в материалы дела расписки от 01 октября 2017 года следует, что ФИО3 у ФИО7 было приобретено место на автостоянке и металлический гараж, расположенные во дворе дома по ул. Студенческая, 35 г. Благовещенска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учётом изложенного, поскольку спорный объект движимого имущества – машино-место и расположенный на нем металлический гараж были приобретены ФИО3 в период брака с истцом в 2017 году, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является только его собственностью, а не совместной собственностью супругов, ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, и при совершении сделок в отношении данного имущества применяются требования статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей за продажу металлического гаража расположенного на автостоянке по дворе дома № 35 по ул. Студенческая, г. Благовещенска.

Из буквального толкования, имеющихся в расписке слов и выражений следует, что фактически указанная расписка является договором купли-продажи объекта движимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4, соответствующим требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим существенные условия указанного договора.

Из доводов стороны истца следует, что своего согласия на отчуждение спорного имущества истец ответчику ФИО3 не давала, о чем достоверно было известно ФИО4

В обоснование указанных доводов стороной истца представлен скриншот с ватс ап переписки с абонентским номером *** (по указанному абонентскому номеру о дате времени и месте судебного заседания был извещен ФИО4), из которой усматривается, что данная переписка состоялась 27 июля 2024 года, в данной переписке истец указывает на отсутствие своего согласия на продажу гаража, наличие правопритязаний на указанное имущество.

Также в материалы дела представлена аудиозапись, которая как следует из пояснений стороны истца, а также содержания данной записи, была произведена возле спорного парковочного места (металлического гаража), после направленного ФИО4 в адрес истца сообщения о приглашении на данную стоянку (сообщение направлено в 27.07.2024 года в 16 часов 04 минут). Из содержания данной аудиозаписи также следует, что истцом указывалось на отсутствие своего согласия на продажу гаража и наличии спора между супругами в отношении данного имущества.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшего с 26 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1389/2025, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 подтвердил, что присутствовал на встрече, отраженной в аудиозаписи, произошедшей 27 июля 2024 года в день составления оспариваемой расписки, на которой истец высказала свои претензии относительно спорного имущества.

Также из указанного аудиопротокола следует, что представитель ФИО3, подтвердил, что денежные средства, полученные от ФИО4 от продажи металлического гаража в размере 150 000 рублей, были получены лично ФИО3 и направлены на личные нужны.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора ФИО4 не мог не знать об отсутствии согласия истца на совершение указанной сделки, наличия между бывшими супругами ФИО5 конфликтных отношений и правопритязаний истца на спорное имущество, напротив факт осведомленности данного ответчика об указанных обстоятельствах, подтверждается содержанием ватс ап переписки, а также аудиозаписью, представленной в материалы дела, и аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося в рамках гражданского дела производство № 2-1389/2025. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи металлического гаража, расположенного во дворе жилого дома по адресу: ***, выполненного в виде расписки, заключенного между ФИО3 и ФИО4 27 июля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствий недействительности сделки, суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию, обязав ФИО4 передать ФИО3, металлический гараж, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Студенческая, 35 г. Благовещенска, полученный ФИО4 по договору купли-продажи, выполненному в виде расписки от 27 июля 2024 года, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи металлического гаража, расположенного во дворе жилого дома по адресу: ***, выполненный в виде расписки, заключенный между ФИО3 и ФИО4 27 июля 2024 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 передать ФИО3, металлический гараж, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Студенческая, 35 г. Благовещенска, полученный ФИО4 по договору купли-продажи, выполненному в виде расписки от 27 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи гаража, выполненному в виде расписки, заключенному между ФИО3 и ФИО4 27 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самарская О.В.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2025 года