№ 2-1278/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-011205-70
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
с участием представителя истца Сербаков Д.А., действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата> года
представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>, примерно в 10ч. 30 мин., во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, расположенной в <адрес>, 1,3 км. севернее <адрес>, погиб её родной брат ФИО3, <дата> г.р.
Согласно Заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО4 от <дата> о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО6 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО7 - директор МУП «Управление «Водоканал» <адрес>.
Ввиду противоправных действий ФИО5, ФИО6, ФИО7 повлекших смерть ФИО3, истцу по делу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что неожиданная и трагическая гибель любимого брата полностью изменила существование истца, до несчастного случая у них была замечательная дружная семья, с братом прожили вместе его детство и юность под одной крышей в их общем родительском доме, часто до смерти проводили свободное от работы время. После похорон истец испытывает страдания и переживания, внутри возникла щемящая пустота, произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.
В связи с чем ФИО2 просит взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога (ИНН № ОГРН №) моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании считал необходимым требования удовлетворить частично, поскольку факт несчастного случая поврежден, установлены виновные лица, в связи с чем истица вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда. Также считал, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда не менее 500000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Сербаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что семье была оказана материальная помощь на проведение похорон, оказана материальная поддержка, просила снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Администрации гор. Таганрога, извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО3 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО5 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО6 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО7 - директор МУП «Управление «Водоканал» <адрес>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных доказательств установлено, что истец ФИО2 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32, 33).
<дата> ФИО3 умер.
Из заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 30 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, под руководством начальника ОСК ФИО5, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> ФИО6, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею <дата> доложено ФИО6 и согласовано получение необходимой для этого техники.
Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО5 <дата> выписала наряд-допуск № на выполнение работ повешенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО3 и ФИО8, и ответственного сменного мастера ФИО9
Другие работники МУП «Управление «Водоканал» <адрес> согласно наряда-допуска к работам привлечены не были.
ФИО5 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.
21.05.2021г. примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» <адрес> выполняющих работы, а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление.
В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях <дата>, был ФИО3, причиной смерти которого является острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.
ФИО3 был принят на работу слесарем-ремонтником, в период описанных событий находился на очистных сооружениях, совместно с ФИО10 и ФИО11 выполнял демонтаж задвижки.
С учетом требований приведенных норм, суд приходит к выводу, что несчастный случай с братом истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация как работодатель должна выплатить сестре погибшего компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом является родная сестра истца, а также, что причиной гибели ФИО3 явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия. Суд принимает во внимание, что, безусловно, потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.
Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции № от <дата>, договора об оказании юридических услуг от <дата> следует, что истец оплатил за услуги адвоката 50 000 рублей.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение этих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств их чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его определений, в частности, от <дата> №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что адвокат Сербаков Д.А. принял участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в котором вынесено решение, подготовил исковое заявление и документы, обосновывающие требования, объем выполненной им работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>3, выданная <дата> не содержит сведений о наделении представителей полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов ФИО2 и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.
Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2 на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с МУП «Управление «Водоканал» по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Гриценко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.