Судья Мелихова Н.В.

дело №9-35/2023 33-3331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что не имеется оснований для возврата искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным, законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 названного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило непредставление ФИО1 документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Карпова