№ 22к-1554/2022 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой И.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Антоновой И.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного акта, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Антонова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Анализируя указанные в тексте постановления следователя данные, ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, решения иных судов как на судебную практику по аналогичным материалам, считает, что в нарушении требований п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ, в постановлении следователя указана не соответствующая положениям ст.187 УК РФ диспозиция состава инкриминируемого преступления, что привело к искажению смыслового содержания признаков объективной стороны деяния, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как учредителем <...>» является ФИО1 Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, анализа достаточности данных, указывающих на признаки преступления, суд не привел.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Антоновой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом первой инстанции верно установлено и указано, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД РФ «Орловский» ФИО5 от <дата>г. о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию отвечает требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, решение о возбуждении дела принято уполномоченным на то лицом при наличии соответствующих повода - сведений, отраженных в постановлении прокурора Орловского района от 24 марта 2023 г., и оснований - совокупность данных, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и которые в условиях состязательности процесса были исследованы в суде первой инстанции.

В распоряжении суда первой инстанции находились копии материалов уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе содержащиеся в нем материалы проверки КУСП №, копии документов из дела приобщены к материалу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным надлежаще мотивированы, являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам, подлежащих проверке при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела, судом дана оценка, с которой суд второй инстанции соглашается и отмечает, что Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедших событий, содержащих признаки преступления. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации, характера и размера вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельств. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об исключении следователем части действий, перечисленных в диспозиции ст. 187 УК РФ, не влекут признание решения следователя незаконным, и отмену постановления суда.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Доводы жалобы защитника об отсутствие анализа достаточности всех данных, указанных при описании признаков преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, несостоятельны. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушением закона не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, и оснований к его отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Антоновой И.В. в интересах подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий