Дело № 2-3655/2023

14RS0035-01-2023-004096-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании не соответствующими действительности порочащих сведений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта распространения сведений не соответствующих действительности. В обоснование заявления заявитель указал, что в мессенджере WhatsApp в часто пересылаемом тексте, размещенном 22.03.2022, распространено сообщение, порочащее его честь и достоинство. Просил признать не соответствующими действительности следующие порочащие сведения: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ»; - «Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства»; - «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине»; - «… один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ».

Определением от 27.04.2023 года судом назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в мессенджере WhatsApp в часто пересылаемом тексте, размещенном 22.03.2022, распространено сообщение следующего текста:

«10 марта была оштрафована компания «Регион 14» за отсутствие у двух магазинов вывески на якутском языке – ст. 13.4 КоАП РС (Я). Не случайно именно магазины «Регион 14» попали под штрафы.

Прецедент немного комический, за исключением присобачивания к теме разжигание межнациональной розни. Как оказалось, владельцы компании «Регион 14»: ФИО1 и ФИО3 – выходцы из Украины.

Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ.

ФСБ продолжительное время вело надзор за гражданами Дейнека и Кневцом. В связи с украинской стороной удостоверились, но доказательств наглядных для судьи ещё не нашли.

Поэтому ФСБ озадачило мэрию Якутска принять меры против этих лиц. Умники мэрии из Административной комиссии не нашли другого способа, как наказать сторонников украинских нацистов и влепили штраф на 8 тысяч, за вывеску.

На что незамедлительно последовала ответная реакция от команды Дейнека – Кневец, якобы теперь Якутия взяла курс укро-хунты и стала враждебной к федеральной власти и к русским в целом. Вот такая история, вроде бы комично, но ответка выглядит трагично.

Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства.

А след на них был взят путем выявления тесной связи предпринимателей ни с кем иным, как с самим местным Чубайсом, проживающего с семьей в Тайланде. который также занимается автозапчастями и является мужем оппозиционной коучихи Алёны ФИО4, а та постоянно и открыто занимается подрывной дискредитацией Армии РФ.

KN:

В телеграм-каналах бушует спор по поводу наложения штрафа на компанию «Регион-14» за отсутствие у двух магазинов автозапчастей вывесок о режиме работы на государственном языке РС (Я), т.е. на якутском, при наличии соответствующих информационных табличек только на русском языке. Информацию разместил тгк «Торбозное радио».

Тут птички начирикали, что Административная комиссия города не просто так нагрянула в «Регион-14». Цель визита была совсем другой. Вывеска только прикрытие, никто не собирается преследовать предпринимателей. Был сигнал, что руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине. Говорят, в офисе компании демонстративно висит флаг Украины, другая символика. А еще, руководство компании не раз высказывался против России, и наоборот, за Украину, один из руководителей говорят поддерживает тесную связь c действующими сотрудниками ВСУ. Есть подозрение, что из огромных денег, которые компания 15 лет зарабатывает на госзаказах не только у нас, чуть ли не по всей России, часть может идти на Украину. Так что, если кто-то думает, что у нас нет нацистской Украины – она рядом».

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, а также протоколом осмотра доказательств от ____, удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа ФИО5

Автор вышеуказанного текста судом не установлен.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Определением от 27.04.2023 года судом назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.1. Содержатся ли в часто пересылаемом тексте, размещенном 22.03.2022 в мессенджере WhatsApp, негативная информация о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, в том числе в следующих текстах: - «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ»;

- «Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства»;

- «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине»;

- «… один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ»?

Если негативная информация в отношении ФИО1 содержится в указанной публикации, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, оценочного суждения автора, мнения, предположения, вопроса?

1.2. Можно ли установить, что в текстах следующего содержания: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ», «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине»; «… один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ» идет речь о ФИО1 либо вышеуказанные тексты касаются ФИО1?

1.3. Какую смысловую нагрузку несет фраза: «тут птички начирикали..» в контексте указанного текста?

1.4. можно ли дать оценку тексту следующего содержания: «руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине», а определить в какой форме она выражена: утверждения о фактах, оценочного суждения автора, мнения, предположения, вопроса, без учета общей смысловой нагрузки контекста абзаца начинающегося со слов: «Тут птички начирикали…»,

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий».

Согласно заключению по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы № от ____ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выделим в предоставленном тексте негативные сведения о ФИО1: разжигание межнациональной розни; ФИО1 и ФИО3 – сторонники Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ; ФСБ удостоверилась, что ФИО1 – сторонник Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ; ФИО1 – сторонник украинских нацистов; Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства; Был сигнал в мэрию, что руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине; Говорят, в офисе компании демонстративно висит флаг Украины, другая символика; …руководство компании не раз высказывался против России, и наоборот, за Украину, один из руководителей говорят поддерживает тесную связь c действующими сотрудниками ВСУ; Есть подозрение, что из огромных денег, которые компания 15 лет зарабатывает на госзаказах не только у нас, чуть ли не по всей России, часть может идти на Украину. Так что, если кто-то думает, что у нас нет нацистской Украины – она рядом.

Выделим негативные сведения о ФИО1 в форме утверждения: разжигание межнациональной розни; ФИО1 и ФИО3 – сторонники Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ; ФИО1 – сторонник украинских нацистов; Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства; …руководство компании не раз высказывался против России, и наоборот, за Украину.

Форму предположения имеет следующая негативная информация о ФИО1: Есть подозрение, что из огромных денег, которые компания 15 лет зарабатывает на госзаказах не только у нас, чуть ли не по всей России, часть может идти на Украину.

Отдельно выделим негативные сведения о ФИО1 со ссылкой на определенный источник – Федеральную службу безопасности: ФСБ удостоверилась, что ФИО1 – сторонник Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ; Был сигнал в мэрию, что руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине (данное предложение соотносится по смыслу с предложением: Поэтому ФСБ озадачило мэрию Якутска принять меры против этих лиц).

Отдельно выделим негативные сведения о ФИО1 со ссылкой на неопределенный источник: Говорят, в офисе компании демонстративно висит флаг Украины, другая символика; один из руководителей говорят поддерживает тесную связь c действующими сотрудниками ВСУ.

Все выделенные негативные сведения о ФИО1 являются фактологическими, верифицируемыми, то есть их можно проверить на соответствие действительности.

2. В текстах следующего содержания: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ», «...руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине»; «...один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ», идет речь о ФИО1.

3. Фраза: «тут птички начирикали…», означает ссылку на неопределенный источник. Данная фраза имеет ироничный оттенок.

4. Ссылка на неопределенный источник: Тут птички начирикали, относится не ко всему абзацу, а к фрагменту: Тут птички начирикали, что Административная комиссия города не просто так нагрянула в «Регион-14». Цель визита была совсем другой. Вывеска только прикрытие, никто не собирается преследовать предпринимателей.

Фраза: Был сигнал, что руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной нa Украине, также имеет ссылку на некий источник: был сигнал.

Данное предложение соотносится по смыслу с фрагментом: ФСБ продолжительное время вело надзор за гражданами Дейнека и Кневцом. В связи с украинской стороной удостоверились, но доказательств наглядных для судьи ещё не нашли. Поэтому ФСБ озадачило мэрию Якутска принять меры против этих лиц.

Выражение: сторонник неонацистской идеологии, установленной нa Украине (негативная информация со ссылкой на определенный источник – ФСБ), соотносится с рядом утверждений текста: разжигание межнациональной розни; ФИО1 и ФИО3 – сторонники Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ; ФИО1 – сторонник украинских нацистов; …руководство компании не раз высказывался против России, и наоборот, за Украину.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель просил признать не соответствующими действительности следующих порочащих сведений: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ»; - «Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства»; - «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине»; - «… один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ»?

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд обращает внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности порочащих сведений следующего содержания: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ».

Содержание данного текста позволяет сделать вывод, что данные сведения изложены в форме утверждения, доказательств того, что сведения соответствуют действительности судом не установлены, данные сведения, безусловно, порочат честь и достоинство заявителя.

Суд приходит к выводу, что текст следующего содержания: «Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства» является утверждением. Изложенные в тексте сведения частично не соответствуют действительности. В частности, не соответствуют действительности сведения, согласно которым заявитель ФИО1 «практически не покидал украинские земли» и «долгое время не оформлял российское гражданство». Так, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации с 1998 года, данный факт подтверждается материалами дела. На протяжении длительного времени ФИО1 проживает на территории Республики Саха Якутия, в г. Якутске, осуществляет в г. Якутске предпринимательскую деятельность. В 2003 году вступил в брак с ФИО2, гражданкой Российской Федерации, имеет четверых детей, все дети рождены и фактически проживают на территории Российской Федерации, в г. Якутске. Вместе с тем, суд полагает, что указанные сведения: «Бизнес в республике Дейнека начал строить еще с 2005 года, при этом, практически не покидая украинские земли и долгое время не оформляя российского гражданства», будучи не соответствующими действительности, в данном контексте не умаляют честь и достоинство заявителя, иное судом не установлено, стороной заявителя не доказано.

Правовых оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими сведений следующего содержания: «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине», суд не усматривает. Данные сведения вырваны из контекста абзаца следующего содержания: «Тут птички начирикали, что Административная комиссия города не просто так нагрянула в «Регион-14». Цель визита была совсем другой. Вывеска только прикрытие, никто не собирается преследовать предпринимателей. Был сигнал, что руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине. Говорят, в офисе компании демонстративно висит флаг Украины, другая символика. А еще, руководство компании не раз высказывался против России, и наоборот, за Украину, один из руководителей говорят поддерживает тесную связь c действующими сотрудниками ВСУ. Есть подозрение, что из огромных денег, которые компания 15 лет зарабатывает на госзаказах не только у нас, чуть ли не по всей России, часть может идти на Украину. Так что, если кто-то думает, что у нас нет нацистской Украины – она рядом».

Согласно толковому словарю ФИО6, абзац – это красная строка, отступ в начале строки. Текст между двумя такими отступами.

Согласно словарю иностранных слов, абзац, обозначает отступ в начале строки или текст между двумя такими отступами, заимствовано в 60-е годы XIX в. из немецкого языка, где слово Absatz имеет такое же значение.

Согласно Большой советской энциклопедии, абзац – отступ в начальной строке текста; часть текста, представляющая собой смысловое единство и выделяемая отступом в первой строке.

Таким образом, абзац – это средство членения текста на основе общей темы или основной мысли. Его цель заключается в том, чтобы отделить одну часть текста от другой. Абзац выполняет экспрессивную функцию, так как выделяет важные и значимые части в тексте, а также логико-смысловую функцию.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сведения: «… руководство компании, будучи украинцами, кто-то до сих пор гражданин Украины и не собирается менять гражданство, сторонник неонацистской идеологии, установленной на Украине» вырваны из общего контекста вышеизложенного абзаца, в связи с чем утеряна общая логико-смысловая нагрузка данного текста.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что абзац начинается со слов «Тут птички начирикали», содержащиеся в данном абзаце предложения являются единым текстом абзаца по его смысловой нагрузке, соотносятся с основной темой абзаца, изложенной автором. Содержащиеся в абзаце предложения содержат фразы «тут птички начирикали», «говорят», «есть подозрение», что указывает на содержащиеся в данном абзаце суждение автора, основанные, в том числе на слухах, сплетнях и домыслах, что не может быть предметом проверки судом.

Правовых оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими сведений следующего содержания: «… один из руководителей говорят поддерживает тесную связь с действующими сотрудниками ВСУ», суд также не усматривает, поскольку используемый оборот "говорят", не может свидетельствовать об утвердительной форме данных сведений, и также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании не соответствующими действительности порочащих сведений – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, содержащиеся в часто пересылаемом тексте, размещенном 22.03.2022 мессенджере WhatsApp: «Все бы ничего, если бы они не оказались сторонниками Украинских нацистов, поддерживающих ВСУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 31.05.2023