31RS0002-01-2022-003128-18
№ 2-2440/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 20.09.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 – ФИО4,
в отсутствие ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) являются ФИО3 (имея по 1/3 и 2/3 доли соответственно).
Сославшись на захват ответчиками части ее земельного участка путем переноса забора, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем переноса забора и восстановлении границы между земельными участками № (номер обезличен) и №(номер обезличен) по точкам согласно Плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района 12.02.2003.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя, в этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании истец указала на то, что ответчиками произведен самозахват ее земельного участка путем переноса забора в сторону ее земельного участка, в этой связи просила возложить на ответчиков обязанность произвести перенос забора и восстановить межевую границу согласно Плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района 12.02.2003.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал на то, что принадлежащий ответчикам земельный участок поставлен на кадастровый учет, забор установлен в соответствии с границами земельного участка, а, следовательно, нарушения прав истца не имеется.
Проверив данные доводы сторон, суд признает недоказанным перенос ответчиками забора в сторону земельного участка истца.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская (адрес обезличен).
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) являются ФИО3 (имея по 1/3 и 2/3 доли соответственно).
Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен на кадастровый учет в 2003 году в условной системе координат.
Земельный участок ответчиков с кадастровым номером (номер обезличен) также был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в 2004 году, впоследствии в 2016 году произведен его кадастровый учет с определением координат характерных точек в системе координат СК-31.
Утверждая о несоответствии прохождения забора между земельными участками сторон, истец в качестве доказательства представила межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 01.06.2021.
Между тем данный документ не подтверждает доводы истца.
Так, согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся частью межевого плана, кадастровый инженер произвел уточнение местоположения границ земельного участка истца, поскольку они были учтены в ГКН в системе координат, отличной от СК-31, не позволяющей однозначно определить местоположение данного земельного участка на местности. В этой связи кадастровым инженером осуществлено уточнение местоположения границ земельного участка истца в системе координат СК-31, в результате чего выявлено пересечение границ с земельным участком №(номер обезличен).
При этом кадастровый инженер сослался на определение в межевом плане границ земельного участка №(номер обезличен) в соответствии с существующим забором, разделяющим земельные участки сторон.
Таким образом, представленным истцом доказательством, напротив, подтверждается расположение забора между земельными участками сторон в том месте, где, по мнению истца, и проходит межевая граница, по данному забору кадастровым инженером и были определены границы земельного участка истца.
В этой связи основания для вывода о необходимости переноса забора суд не усматривает.
Требование о восстановлении границы в соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района 12.02.2003, также удовлетворено быть не может. Как уже указано выше, кадастровый инженер истца пришел к выводу о невозможности определить местоположение на местности данных границ, закрепленных в ГКН в системе координат, отличной от СК-31.
При этом суд приходит к выводу о том, что по существу у истца имеется спор относительно местоположения межевой границы с земельным участком ответчиков, поставленным на кадастровый учет в системе СК-31. В этой связи судом разъяснено истцу право на обращение в суд с соответствующим требованием.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО6 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО7 (СНИЛС (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022.
Решение23.09.2022