Буйнакский районный суд РД

судья Шуаев Ш.Ш.

УИД-05RS0006-01-2023-000270-25

номер дела в суде первой инстанции: № 2-492/2023

дело № 33-6082/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 на решение Буйнакского районного суда РД от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в силу притворности с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав адвоката Хусиева Ш.Н. в интересах ФИО9,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками в силу притворности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого истец ФИО1 безвозмездно передала, а ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их <.> дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8 приняли в дар по 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. На основании данного договора <дата> был зарегистрирован переход права в общедолевую собственность. Указанный договор дарения был совершен в целях прикрыть сделку купли-продажи, которая по факту была заключена с сыном истца ФИО1 - ответчиком ФИО2 По условиям данного договора, который заключен в устной форме, сын истца со своей семьей (ответчики) продает принадлежащий ему (им) дом, расположенный по адресу: <адрес>, а истец переоформляет принадлежащее ей спорное домовладение с землей на всех членов его семьи. <дата> ответчики по факту продали (в рассрочку) принадлежащий им дом в <адрес> ФИО13, от которой получили денежные средства в размере 200 000 руб. Оставшуюся сумму денег, которую вместе с 200 000 руб. покупатель должна была перечислить на банковский счет истца. Ответчики должны были передать рыночную стоимость дома и земли в <адрес>. Все это ответчики подтверждали и указывали в своих возражениях на иск в рамках гражданского дела №, поясняли в своих объяснениях по другому делу по ранее рассмотренному иску о мнимости данной сделки. Со стороны одаряемых имело место встречное предоставление, которое делает спорный договор недействительным, поскольку квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества. Таким образом, существовала причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемых от продажи принадлежащего им дома. Все это указывает на то, что в момент совершения спорной сделки, воля сторон этого договора не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, а была достигнута договоренность о выплате истцу денежных средств в размере рыночной стоимости дома и земли в <адрес> за продажу по 1/7 доли в праве собственности.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 (паспорт № №) по доверенности ФИО18 паспорт (№ №) к ответчикам ФИО2 (паспорт № №), ФИО33. (паспорт №), ФИО21 ФИО23 (Свидетельство о рождении серии № №), ФИО5 (Свидетельство о рождении серии II-РК №), ФИО6 (Свидетельство о рождении серии № №), ФИО7 (Свидетельство о рождении серии II-РК №) и ФИО8 (Свидетельство о рождении серии № №) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиками, в силу его притворности с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании незаключенным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, - отказать».

На указанное решение представителем ФИО1 – ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в суде, путем исследования собственноручного подписанного возражения ответчиков на первоначальный иск ФИО1 установлено, что сделка (договор дарения) носила возмездный характер. То обстоятельство, что со стороны одаряемых-ответчиков имело место встречное предоставление подтверждается и апелляционным определением ВС РД от <дата> У ответчиков в <адрес> имеются дом и земля и их права, при ничтожности (притворности) сделки (дарения), не могут считаться возникшими и быть нарушенными.

Считает, что в суде первой истица доказала, что существовала причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемых от продажи принадлежащего им дома. При наличии таких условий действует правило притворной сделки.

В судебном заседании адвокат Хусиев в интересах ФИО1 просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции от адвоката ФИО18 в интересах ФИО14 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Позже, <дата> адвокатом ФИО18 направлено письмо о том, что просит рассмотреть дело без его участия, т.к. интересы истца ФИО15 более не представляет.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО16 в интересах истца ФИО1 ходатайство о назначении оценочной экспертизы не поддержал, т.к. не усматривает в этом в этом необходимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого истец ФИО1 безвозмездно передала, а ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их <.> дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приняли в дар по 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами

№, расположенные: РД, <адрес>.

На основании данного договора <дата> был зарегистрирован переход права в общедолевую собственность (по 1/7 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и сделаны соответствующие записи регистрации за №№

<дата> также был зарегистрирован переход права в общедолевую собственность (по 1/7 доли) расположенного на указанном выше земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 220 кв.м. с кадастровым номером № и сделаны записи о регистрации №№

Судом также установлено, что <дата> стороны подписали «договор расторжения договора дарения», по условиям которого, ранее заключенный договор дарения от <дата> расторгнут между сторонами.

Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан было отказано в осуществлении государственной регистрации прав, что подтверждается уведомлением от <дата> № №

Как усматривается из выписок из ЕГРН всем перечисленным выше ответчикам на праве общедолевой собственности (по 1/7 доли) также принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома (№) площадью 90,3 кв.м. и земельного участка (№ № площадью 1320 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. K такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда

РФ от <дата> №

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость заключения притворной сделки в виде дарения, суду не представлены. Также отсутствуют сведения о цели прикрываемой сделки, на которую она была направлена, и возможной выгоды из неё, при отсутствии которых основания для квалификации оспариваемого договора дарения от <дата>, прикрывающего договор купли-продажи между теми же сторонами, как притворной сделки, не имеется.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств исполнения сторонами всех существенных условий сделки купли-продажи и не представлены доказательства имеющегося соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, которая, по мнению истца, является прикрываемой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о получении истцом 200 000 руб. в качестве задатка от продажи недвижимого имущества в <адрес> от ФИО13, не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку сторонами не оспаривается, что указанные деньги получены истцом ФИО17 на основании нотариальной доверенности от ответчиков и, получая указанные денежные средства, ФИО17 действовала (могла действовать) в интересах сына и членов его семьи.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, пояснения сторон по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску между теми же сторонами о признании заключенного договора дарения мнимой сделкой, не имеет преюдициального и доказательного значения, поскольку предметом рассмотрения являлось иное требование.

Учитывая положения ч.2 ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ФИО2, так как признание иска затрагивает интересы других лиц, в том числе <.> соответчиков ФИО21 ФИО24 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда РД от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.