Решение по делу № 2-105/2025 от 09.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Дело № 2-105/2025

УИД (34RS0002-01-2024-002594-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

с участием представителей истца СНТ «Опытник-3» Абросимовой Ю.А., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО «Россети – юг», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Опытник-3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

установил:

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 817 кв.м., расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, от уплаты взносов, утвержденных Уставом, решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Опытник-3», ответчик уклоняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам была взыскана с ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. для садоводов осуществляющих использование участков в индивидуальном порядке (не являющимися членами СНТ «Опытник-3») утвержден размер взносов - 65 руб. за 1 сотку в месяц.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование общим имуществом 9 руб. за 1 кв.м. в год (90 руб. за 1 сотку).

Ответчику была начислена сумма оплаты за пользование общим имуществом:

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 8,17 соток х 65 руб. х 7 мес. = 2 725 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 8,17 соток х 65 руб. х 12 мес. = 6 372,60 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 8,17 соток х 65 руб. х 12 мес. = 6 372,60 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 8,17 соток. х 65 руб. х 12 мес. = 6 372,60 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 8, 71 кв.м. х 9 руб. = 7 353 руб.

-за ДД.ММ.ГГГГ. – 817 кв.м. х 9 руб./ 12 х 7 = 4 902 руб.

Общий размер задолженности по членским взносам ответчика составляет 32 927,80 руб.

Кроме того, на основании п.3.7 Положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-3», утвержденное общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику была начислена плата за установку прибора учета в размере 6 416,76 руб. руб. и за замену выключателей 700 руб. х 2 = 1 400 руб., а всего 7 817,76 руб.

В соответствии с ч.3,4 ст.14 Закона РФ 217-ФЗ, членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Уставом СНТ «Опытник-3» установлен порядок внесения членских взносов ежеквартально не позднее 15 числа следующего за истекшим кварталом. В случае нарушения срока оплаты членских взносов предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.15.3).

Размер пени составляет 54 537,05 руб. Уставом СНТ «Опытник-3» размер пени не лимитирован. Товарищество считает возможным в добровольном порядке снизить пени по задолженностям до суммы не более 100% от основного долга по неоплаченным суммам, т.е. до 32 927,80 руб.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к адвокату Абросимовой Ю.А., оплата услуг адвоката составила 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

Первоначально истец СНТ «Опытник-3 просил взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Опытник-3»: - задолженность по членским взносам в размере 32 927,80 руб., пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 927,80 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на установку прибора учета 7 817,76 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в период судебного разбирательства, остаток долга составляет 1 878,80 руб., поэтому истец просил взыскать задолженность по членским взносам в размере 1 878,80 руб., пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 927,80 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы на установку прибора учета 7 817,76 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Представители истца СНТ «Опытник-3» Ю.А. Абросимова Ю.А., ФИО1, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны. доверил представлять свои интересы ФИО3 Ранее в письменных возражениях указывал, что границы СНТ «Опытник-3 в настоящее время не определены, не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия имущества общего пользования в связи с чем, считает, что его земельный участок относится к администрации <адрес>. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения пени и судебных расходов, четкую позицию с расходами на установку прибора учета в размере 7 817,76 руб. после привлечения ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети ЮГ» и пояснении их представителей в судебных заседаниях по данному факту не выразила.

Предстатель ФИО5 в судебном в судебном заседании, а также в направленных письменных пояснениях, указали, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик на территории <адрес>, осуществляет только функцию продажи электрической энергии потребителям и не является собственником линий электропередач. Вопросы законности технологического присоединения не входят в компетенцию ПАО «Волгоградэнергосбыт». Кроме того установка электрического счетчика у собственника земельного участка № СНТ «Опытник-3, <адрес>, с кадастровым номером № в спорный период не входила в компетенцию ПАО «Волгоградэнергосбыт»

Представитель ПАО «Россети ЮГ», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, у СНТ «Опытник-3» имеются свои электрические сети и в соответствии с Уставом и решением собрания должны оплачивать за установку счетчика собственники СНТ, в том числе и ФИО2 до заключения прямого договора в ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения ФИО2 статуса «потребитель» при наличии оснований сетевая организация будет обязана заменить прибор учета, включенный в договор энергоснабжения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 5 указанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона о садоводческих объединениях), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях).

Под имуществом общего пользования согласно дефиниции, данной в статье 1 Закона о садоводческих объединениях, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 817 кв.м., расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что в свою очередь сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик как собственник земельного участка, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества не освобождают собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, «Опытник-3» является садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ «Опытник-3»), имеет ОГРН №, ИНН №, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ год.

Устав СНТ «Опытник-3», утвержденный решением Общего собрания членов СНТ «Опытник-3» от ДД.ММ.ГГГГ, регулирует отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства и устанавливает правовое положение товарищества, порядок его образования, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности членов товарищества.

К компетенции общего собрания товарищества, в том числе отнесено установление размеров ежегодных членских взносов и порядок их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «Опытник-3» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских взносов на указанные годы. Задолженность ответчика по уплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования подтверждается представленным со стороны истца расчетом.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, апелляционная инстанция полагает, что обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания членских взносов с ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы по членским взносам в размере 1878,90 руб.

Согласно Уставу СНТ «Опытник-3», пени за просрочку платежей составляют 0,2% от размера взноса за каждый день просрочки (п. 5.3 Устава).

Согласно расчетам истца, размер пени за нарушение ФИО2 сроков оплаты основного долга составил 54537,05 руб. которые снижены были Товариществом до 32927,80 руб. - до суммы задолженности основного долга до подаче искового заявления.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, общий размер неустойки рассчитывался истцом исходя из 0,2% в день.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным.

Однако, суд находит заявляемую неустойку чрезмерно завышенной и на основании заявления ответчика полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом доказанности факта использования земельного участка ответчиком, длительном периоде неоплаты основного долга, не в полном объеме его оплаты в период рассмотрения дела, суд полагает взыскать неустойку, но снизить ее в силу указанных законоположений до 20 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Доводы ответчика о необходимости установления таких юридически значимых обстоятельств как: определить объем имущества общего пользования, находящегося на территории СНТ «Опытник-3» факт оказания СНТ Опытник-3 услуг по содержанию данного имущества, их объем и реальную стоимость, а также доводы об отсутствии у СНТ «Опытник-3» имущества общего пользования, за содержание которого предусмотрено взимание платы, кроме того, доводы о невыяснении в ходе судебного разбирательства вопроса передачи (непередачи) имущества общего пользования в муниципальную собственность и другие вытекающие из этого обстоятельства вопросы, указанные в возражениях ответчика, не являются основаниями для освобождения ответчика как собственника земельного участка, находящегося в границах СНТ «Опытник-3», использующего имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, обязанности платить членские и целевые взносы, установленные общим собранием указанного товарищества, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ.

При этом доводы ответчика о невозможности считать в этой связи представленные истцом протоколы общих собраний СНТ «Опытник-3» действительными, поскольку невозможно установить в данном случае кворум собраний из-за отсутствия реестра членов СНТ «Опытник-3», суд признает несостоятельными, поскольку данные протоколы в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, а потому, обязательны к исполнению, в том числе и ответчиком.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности «СНТ Опытник-3» по содержанию имущества общего пользования, приведенный в доводах ответчиком, по изложенным выше причинам также не может быть принят судом во внимание, поскольку не опровергает приведенные выше положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственников по оплате содержания общего имущества на территории нахождения его земельного участка, кроме того, данный анализ не относится к предмету рассматриваемого спора.

Что касается выводов ответчика о том, что его земельный участок является муниципальной собственностью, то, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объектом является земельный участок (вид использования - садоводство) и жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и может быть включен только в границы одной территории садоводства или огородничества.

Доказательства того, что земельный участок, собственником которого является ФИО2, относится к иному товариществу, или иному образованию в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Опытник-3», то обязанность по оплате соответствующих платежей вытекает из самого факта пользования имуществом общего пользования, которое предполагается возмездным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на установку прибора учета электроэнергии и по замене выключателей в размере 7 817,76 руб. и не соглашаясь с позицией ответчика ФИО2 о том, что устанавливать и оплачивать установку однофазного прибора учета электроэнергии он не должен, так как у него уже стоял трехфазный счетчик либо это должны делать поставщики энергоресурсов, суд исходил из следующего.

Замена приборов учета осуществляется сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абз. 1 п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии при выходе их из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно абз. 12 п. 136 Основных положений, под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета, который используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

При этом расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей по установке и замене приборов учета(счетчиков) учитываются в составе сбытовых надбавок, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение.

Таким образом, бесплатно счетчики учета электрической энергии потребителям не устанавливаются, эти расходы в любом случае включаются в оплату, производимую потребителем электроэнергии, а именно в оплату за присоединение, либо включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии либо в сбытовые надбавки.

Поскольку СНТ «Опытник-3» не взымает с потребителей электроэнергии плату за услуги по передачи электроэнергии, за присоединение и не оказывает сбытовые услуги, то возмещение расходов на установку прибора учета происходит на основании локальных нормативных актов товарищества.

Ответчик является членом товарищества и он обязан исполнять решения общего собрания.

В соответствии сп.7.2 Устава СНТ «Опытник-3» и п.27 ст.17 Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

В СНТ «Опытник-3» действует Положение об электроснабжении (далее Положение) в соответствии с которым максимальная разрешенная Абоненту мощность электроэнергии из расчета на один участок устанавливается решением Правления СНТ на основании выделенной общей разрешённой мощности, техническими параметрами КТП и ЛЭП 0,4 кВ СНТ, согласно нормативных положений составляет 3,0 кВТ (п.1.8 Положения).

В соответствии с п.1.9 Положения Абонентам, обратившимся с заявлением в правление о необходимости им подключения в трехфазном исполнении, оплативших электрификацию (реконструкцию, модернизацию сети) этих участков и не имеющих задолженности по взносам, исключительно по решению правления, исходя из технической возможности в данный период времени, может предоставляться право на подключение к ЛЭП 0,4 кВ в трехфазном исполнении с максимально разрешенной мощностью (п.1.8) на одну фазу.

В соответствии с п.2.1 Положения для, электроснабжения Абонентов используется однофазное подключение («фаза» - «ноль»), при наличии технической возможности и соблюдения всех пунктов данного положения возможно подключение в трехфазном исполнении только и исключительно при наличии письменного коллегиального решения правления (протокол заявления правления).

В соответствии с п.3.4 и п.3.6 Положения, монтажные работы по организации ответвления и установке прибора учета в соответствии требованиями настоящего Положения и полученными Техническими условиями производит электрик СНТ. Присоединение Абонента к ЛЭП СНТ самостоятельно, либо прочими не указанными в п.3.4 лицами не допускается.

Согласно п.3.7 Положения, весь узел учета, включая монтаж и обслуживание ответвления от линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Абонентом (непосредственно зажим, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик и др) ввод в строение, а также монтаж внутреннего оборудования Абонента производится за счет личных средств Абонента.

В соответствии с п.6.15 Положения, Абонент обязан строго соблюдать (не превышать) установленный Абоненту лимит потребляемой мощности.

В соответствии с п.7.3 Положения, Правление вправе осуществлять у Абонентов проверку индивидуальных приборов учета, в том числе разрешенной мощности потребления.

В результате такой проверки ИПУ ФИО2, был выявлен факт неправомерного подключения его садового участка к электрическим сетям в трехфазном исполнении.

С заявлением о разрешении подключения электросети в трехфазном исполнении ФИО2 в Правление СНТ «Опытник-3» не обращался. В связи с чем при выявлении неправомерного трехфазного подключения с его стороны, ему была произведена замена прибора учета на однофазный за счет средств СНТ с последующим возмещением стоимости прибора учета и его установки за счет средств ответчика.

До настоящего времени ФИО2 использует ИПУ, Акт о его подключении он предъявил для заключения Договора об индивидуальном электроснабжении. Однако оплату за прибор учета и его подключение не произвел.

Обязанность по оплате ИПУ и его установки установлена локальным нормативным актом СНТ «Опытник-3», который утвержден решением общего собрания членов СТН «Опытник-3» и ответчик обязан соблюдать в виду его членства в товариществе.

На основании п.3.7 Положения об электроснабжении садоводов в СНТ «Опытник-3», утвержденное общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику была начислена плата за установку прибора учета в размере 6 416,76 руб. руб. и за замену выключателей 700 руб. х 2 = 1 400 руб., а всего 7 817,76 руб.

Между СНТ «Опытник-3» ПАО «Волгоградэнергосбыт» существует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на зажимах в местах присоединения отпайки № на опоре № основной магистрали на ВЛ- 10кВ № ПС Красная Слобода, на зажимах в месте присоединения отпайки № на опорах № основной магистрали по ВЛ-10кВ № ПС Красная Слобода. (т.2 л.д.218-220).

Таким образом, У СНТ «Опытник-3» имеются свои электрические сети и в соответствии с Уставом и решением собрания должны оплачивать за установку счетчика собственники СНТ, в том числе и ФИО2, до заключения прямого договора ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при проведении плановой проверки учета потребления электроэнергии СНТ «Опытник-3», выявлена установка у члена СНТ ФИО2 трехфазного счетчика. (т.2 л.д.86).

Согласно п.1.9 Положения об электроснабжении садоводов, в СНТ «Опытник-3», утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ., абонентам, обратившимся с заявлением в правление о необходимости им подключения в трехфазном исполнении оплативших электрификацию (реконструкцию, модернизацию сети) этих участков и не имеющих задолженности по вносам, исключительно по решению правления, исходя из технической возможности в данный период времени, может предоставляться право на подключение к ЛЭП 0,4кВ в трехфазном исполнении с максимально разрешённой мощностью п.1.8 на одну фазу.

В качестве доказательства имеющего разрешение на установку трехфазного счётчика, ФИО2 представил договор на постоянное обеспечение электроэнергией дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и председателем СНТ «Опытник-3». Однако в представленном договоре отсутствует информация о подключении именно трехфазного счётчика. Кроме того, по ходатайству ответчика, был заявлен свидетель Свидетель №1, который мог бы подтвердить установку трехфазного счетчика на основании документов. Иных документов суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по с.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, что он устанавливал в домовладении ФИО2 трехфазный счетчик примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, работающий в тот период времени аттестованным сотрудником УФИН по <адрес>, а ныне являющейся ведомственным пенсионером. Показания Свидетель №1 в качестве надлежащих суд не принимает, так как имеется существенное расхождение между датой договора ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетеля об установлении трехфазного счетчика только в ДД.ММ.ГГГГ год, а также то обстоятельства, что ранее несшему службу в качестве аттестованного сотрудником УФИН по <адрес> Свидетель №1, а ныне являющегося ведомственным пенсионером, было запрещено заниматься иной деятельность, не связанной с исполнением служебных обязанностей. Поэтому данные показания свидетеля Свидетель №1, суд не признает надлежащими.

Таким образом, установление трехфазного счетчика ФИО2 было произведено самовольно, без разрешающих документов.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевой организацией.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик на территории <адрес>, осуществляет только функцию продажи электрической энергии потребителям и не является собственником линий электропередач. Вопросы законности технологического присоединения не входят в компетенцию ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (п. 140 Основных положений). •

Согласно п. 2 Основных положений «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Опытник-3» заключен договор энергоснабжения №, потребитель рассчитывающееся за потребленную электроэнергию по 2 приборам учета Миртек № и №. Замену приборов учета членов СНТ, не заключивших прямой договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» не производит.

В период установки прибора учета, затраты по которому требует возместить истец, ответчик ФИО2 потребителем электроэнергии не являлся и осуществлял расчеты за потребленную электроэнергию (и иным платежам) с СНТ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными документами, в том числе локальным нормативно-правовым акта, принятым в самом СНТ.

Ответчиком ФИО2 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения только в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с указанного времени на данного потребителя распространяются вышеприведенные нормы Основных положений. После приобретения ФИО2 статуса «потребитель» при наличии оснований сетевая организация будет обязана заменить прибор учета, включенный в договор энергоснабжения.

Поскольку между СНТ «Опытник-3» ПАО «Волгоградэнергосбыт» существует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на зажимах в местах присоединения отпайки № на опоре № основной магистрали на ВЛ- 10кВ № ПС Красная Слобода, на зажимах в месте присоединения отпайки № на опорах № основной магистрали по ВЛ-10кВ № ПС Красная Слобода, у СНТ Опытник имеются свои электрические сети и в соответствии с Уставом и решением собрания должны оплачивать за установку счетчика собственники СНТ, в том числе и ФИО2 до заключения прямого договора в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 000 рублей, а также платежные поручения об оплате юридических услуг.

В рамках оказания юридических услуг, представителем проделана следующая работа: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.уд уточнений по исковому заявлению, подготовка и подача в суд 2-х письменных пояснений по возражениям ответчика, представление суду дополнительных доказательств в соответствии с доводами и доказательствами ответчика, ознакомление с делом, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель СНТ «Опытник-3» Абросимова Ю.А. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов <адрес>.

В своих письменных возражениях поясняет, что стоимость оказанных ее юридических услуг по рассматриваемому гражданскому не превышает среднюю рыночную цен у аналогичных юридических услуг в <адрес> и значительно ниже стоимости услуг определенной Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг адвоката в суде общей юрисдикции составляет от 40 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг - изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, суд полагает, что расходы истца СНТ Опытник-3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., являются соотносимыми с объемом выполненной представителем работы.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СНТ Опытник-3 частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в оставшейся части требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, также как и почтовые расходы в размере 88 рублей, подтвержденные квитанцией, при частичном удовлетворении требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ Опытник-3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Опытник-3» задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1878,80 рублей, пени частично в размере 20000 рублей, расходы на установку прибора учета в размере 7 817,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ,

(с учетом выходных дней 29-30, марта 2025 года,5-6 апреля 2025 года), изготовлен 09 апреля 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева