Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: переводчика ФИО4, подозреваемого ФИО1 оглы посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 Гадулла оглы, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.226.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1 оглы и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 оглы - адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона и положений Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 оглы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 оглы в причастности к совершению преступления, также объективных доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оглы ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного ребенка, работает водителем, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следователь, в нарушении требований ст.46 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе подозреваемого ФИО1, сославшись на то, что после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей он предъявит обвинение и допросит ФИО1 в качестве обвиняемого, кроме того, суд необоснованно отказал в продлении срока задержания до 72 часов, лишив ФИО1 дать показания о своей невиновности, по настоящее время, ФИО1 по делу не допрошен, он не знал о том, что перевозит сильнодействующие вещества, полагая, что перевозит не запрещенные законодательством средства для похудания.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО8 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.226.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.226.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих подозреваемого ФИО1, поскольку указанные сведения приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, одновременно признав, что они сами по себе не являются единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, в том числе о тяжести преступления, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя их положений приведенных норм закона, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе расследования дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств дела, также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопрос о доказанности предъявленного обвинения не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.100,108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 Гадуллы оглы, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.226.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: