Дело №11-32/2023

(Номер дела суда первой инстанции №2-940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области ФИО3 от 15.05.2023 оставлено без рассмотрения гражданское дело №2-940/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области от 22.06.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-940/2023, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Никитина В.А.

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО3 внесены исправления в определение мирового судьи от 22.06.2023, в резолютивной части определения указаны данные заявителя- ФИО1.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 22.06.2023, указав, что она представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в сумме 14 000 руб. и документы, подтверждающие факт заключения соглашения с адвокатом Никитиным В.А. № от 28.04.2023, акт об оказании услуг № от 15.05.2023.

Судом установлено, что адвокат Никитин В.А. в течение одного дня знакомился с материалами гражданского дела №2-940/2023, представил в суд возражения относительно исковых требований, принял участие в 2-х судебных заседаниях.

Из текста определения следует, что судебные расходы взысканы не в пользу ФИО1, а в пользу другого лица - ФИО1.

Мировой судья, обосновывая снижение взыскания судебных расходов с 14 000 руб. до 6 000 руб. ссылается на то, что рассмотренное гражданское дело по иску не представляло сложности, не требовало больших временных затрат и изучения большого количества нормативных актов. Учитывая характер разрешаемого спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, суд посчитал, что заявленная сумма является завышенной и подлежащей снижению до 6000 руб. (ознакомление с материалами дела, составление возражения на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях).

При этом мировой судья ссылается на ст.88, 100, 222 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ни в одной из приведённых норм права не установлен порядок, согласно которому судья, рассматривая ходатайство о присуждении расходов, понесённых на представителя, должен (правомочен) при отсутствии возражения стороны по делу снижать размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Мировой судья, исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должен был указать фактические данные на основании которых при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются суммы на оказанные услуги, которые были присуждены обжалуемым определением. Мировой судья должен был указать в обжалуемом определении, почему заявленная к взысканию сумма в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Помимо изложенного, мировой судья не обосновал причину по которой не принял доказательство о действующих в Тамбовской области с 06.11.2018 ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь- Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Стоимость оказанных юридических услуг адвокатом Никитиным В.А. была рассчитана в строгом соответствии Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 22.06.2023 по гражданскому делу №2-940/2023, взыскав в её пользу расходы на оплату услуг представителя адвоката Никитина В.А. в сумме 14 000 руб.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого прият итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 22.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-940/2023 удовлетворено частично, взысканы расходы в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Снижая размер понесенных ФИО1 судебных расходов за участие представителя адвоката Никитина В.А. при рассмотрении гражданского дела, мировой судья обоснованно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг представителем ответчика адвокатом Никитиным В.А. заключалось в ознакомлении с материалами гражданского дела №2-940/2023, составлении письменного возражения на исковые требования и участие в двух судебных заседаниях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Судебные заседания заняли непродолжительное время в связи с неявкой в суд истца.

Как разъяснено в пунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества подготовленных представителем процессуальных документов (возражения на исковое заявление) и совершенных им процессуальных действий, характера оказанных услуг, фактических временных затрат на участие в судебных заседаниях, степени процессуальной активности представителя, категории и сложности спора, принципов соразмерности, разумности, судом обоснованно снижены судебные расходы в указанной части.

Доводы частной жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергают. Довод частной жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом определении не обосновал причину, по которой не принял как доказательство решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд не может признать обоснованным, поскольку указанное решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер.

Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-940/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Г. Безукладова.