Решение по делу № 2-40/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-40/2023

УИД: 86RS0019-01-2022-000381-66

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Абсолют Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.05.2021 между истцом ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №№, в соответствии с которыми застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя или утратой трудоспособности страхователя, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденными 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Договор страхования был заключен на основании анкеты - заявления, в которой ФИО3 указала об отсутствии у нее болезней органов дыхания: отдышки, кашля, кровохарканья, астмы, хронического бронхита, плеврита, эмфиземы, туберкулеза и других хронических дыхательных путей.

15.10.2021 наступила смерть ФИО3, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В свидетельстве о смерти сделана запись: 127.8 легочно-сердечная недостаточность,; J 12.8 вирусная пневмония; U 07.1 коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, J 5.9 бронхиальная астма. Основное заболевание U 07.1 коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная. Сочетанное заболевание: J 5.9 бронхиальная астма, почечная недостаточность, масса сердца 420 гр.; дилатация полостей сердца; мускатная печень; мочевина крови 17.9 ммоль/л., креатинин крови 121кмоль/л. Е66.2 ожирение с альвеолярной гиповентиляцией: хроническое легочное сердце при отсутствии существенных морфологических признаков хронической патологии со стороны легких и клапанов аппарата сердца. Осложнения: J 12.8 двусторонняя пневмония, J80.X респираторных дистресс- синдром: масса легких 1700 гр., интерстициальный отек легких. I 27.8 легочно-сердечная недостаточность: дыхательная недостаточность, требующая ИВЛ; сердечно-сосудистая недостаточность, требующая вазопрессорной поддержки.

В 2017 году ФИО3 был установлен диагноз «Бронхиальная астма», о котором она не могла не знать при заключении договора страхования.

Согласно заключению специалиста НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» от 28.12.2022 заболевание «Бронхиальная астма» способствовало наступлению смерти.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО3 представила недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, истец проси признать недействительным договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Поскольку после смерти ФИО3 наследником кроме ФИО1 является ФИО2, суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Указала, что существенные условия страхования прописаны в анкете –заявлении, в которой страховщик обязан указывать достоверные сведения о состоянии своего здоровья для оценки страхового риска и возможности наступления страхового случая. ФИО3 не указала о наличии у нее заболевания «бронхиальная астма», вместе с тем данный диагноз был ей установлен в 2017 году, она принимала препараты. ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении. ФИО3 сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья и отсутствии у нее заболеваний. Патологоанатомом установлена совокупность причин смерти, в числе которых указана и бронхиальная астма. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что причиной смерти ФИО3 явилась коронавирусная инфекция, а причинно-следственная связь между смертью от коронавирусной инфекции и наличием у ФИО3 бронхиальной астмы отсутствует.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №№, в соответствии с которым застрахованы риски, связанные со смертью Страхователя или установлением инвалидности I или II группы. Период действия договора страхования с 28.05.2021 по 27.05.2022.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности Страхователем (застрахованный лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования.

Страховая сумма составляет 726 000 рублей, страховая премия составляет 1 808 рублей и оплачивается единовременно в срок по 29.05.2021.

Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением - анкетой и со статьями 31 и 36 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой сумм в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору Страхователя (Заемщика по кредитному договору), существующих на момент страхового случая в отношении Страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего Полиса, является Банк. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является Застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники Застрахованного лица.

15.10.2021 наступила смерть ФИО3

В свидетельстве о смерти сделана запись: 127.8 легочно-сердечная недостаточность,; J 12.8 вирусная пневмония; U 07.1 коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная, J 5.9 бронхиальная астма. Основное заболевание U 07.1 коронавирусная инфекция (COVID-19) подтвержденная. Сочетанное заболевание: J 5.9 бронхиальная астма, почечная недостаточность, масса сердца 420 гр.; дилатация полостей сердца; мускатная печень; мочевина крови 17.9 ммоль/л., креатинин крови 121кмоль/л. Е66.2 ожирение с альвеолярной гиповентиляцие: хроническое легочное сердце при отсутствии существенных морфологических признаков хронической патологии со стороны легких и клапанов аппарата сердца. Осложнения: J 12.8 двусторонняя пневмония, J80.X респираторных дистресс- синдром: масса легких 1700 гр., интерстициальный отек легких. I 27.8 легочно-сердечная недостаточность: дыхательная недостаточность, требующая ИВЛ; сердечно-сосудистая недостаточность, требующая вазопрессорной поддержки.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что при заключении договора страхования ФИО3 предоставила истцу недостоверные сведения относительно состояния здоровья, указав в анкете об отсутствии у нее болезней органов дыхания: отдышки, кашля, кровохарканья, астмы, хронического бронхита, плеврита, эмфиземы, туберкулеза и других хронических дыхательных путей, при том, что заболевание «Бронхиальная астма» было установлено ФИО3 в ноябре 2017 года, о чем она не могла не знать при заключении договора страхования.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебное-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении № причиной смерти ФИО3 явилась новая коронавирусная инфекция, осложнившаяся в своем течении двусторонней вирусно-бактериальной пневмонией, респираторным дистресс-синдромом, дыхательной недостаточностью тяжелой степени, сердечно-сосудистой недостаточностью тяжелой степени.

Как установлено комиссией экспертов, к моменту заболевания новой коронавирусной инфекцией ФИО3 длительное время страдала бронхиальной астмой легко-средней степени тяжести, с контролируемым течением. При патологоанатомическом исследовании трупа ФИО3 и гистологическом (микроскопическом) исследовании кусочков легких существенных морфологических признаков хронической патологии со стороны легких (в частности эмфизема легких, которая клинически проявляется дыхательной недостаточностью, слизистые пробки в бронхах и пр.) не выявлено.

Эксперты указывают, что достоверных сведений о том, что наличие у пациента бронхиальной астмы усугубляет течение новой коронавирусной инфекции не имеется. Бронхиальная астма в ряде случаев может оказаться защитным фактором, облегчающим течение новой коронавирусной инфекции, что обусловлено особым типом воспаления, который имеют аллергетики.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) между наступлением смерти ФИО3 от новой коронавирусной инфекции и наличием у нее бронхиальной астмы не имеется.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, данное комиссией экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и представленной медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что в состав комиссии экспертов для дачи судебно-медицинского заключения были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, имеющие высокую квалификацию и большой опыт работы по специальности. В частности, в комиссию вошли: ФИО6 - государственный судебно-медицинского эксперт, врач судебно-медицинского эксперт, зав. отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 37 лет, высшая квалификационная категория; ФИО7 - государственный судебно-медицинского эксперт, врач судебно-медицинского эксперт отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 19 лет, высшая квалификационная категория; ФИО8- врач-эксперт, врач- аллерголог- иммунолог, врач-фтизиатр, доцент кафедры фтизиатрии и пульмонологииё ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России, отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, образование высшее медицинское, кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 40 лет.

Как ранее указывал суд, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла на сокрытие информации о состоянии своего здоровья при заключении спорного договора страхования истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Из медицинской документации усматривается, что на учете у пульмонолога ФИО3 не состояла, специализированные обследования не проходила, инвалидности не имела, диагноз «бронхиальная астма» был неуточненным, специализированное лечение по данному диагнозу ФИО3 не проходила.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непредоставление ФИО3 при заключении договора страхования сведений о наличии у нее бронхиальной астмы при отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3 от новой коронавирусной инфекции и наличием у нее бронхиальной астмы, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате поведенной судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 563 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.