УИД 74RS0045-01-2025-000383-97
Дело № 2-321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыромятникова О.Р.,
при помощнике судьи Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Страховщик потерпевшего - владельца автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 219 400 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнили обязанности и возместили страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 219 400 рублей.
Вместе с тем, при подаче заявления на страхование ОСАГО ответчик ФИО1 предоставил недостоверные сведения, указав, что транспортное средство используется им в личных целях, тогда как в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, действует лицензия на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси, то есть автомобиль использовался как такси, что привело к занижению страховой премии.
При указании владельцем достоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси расчёт полиса составил бы – 13 953, 67 рублей, в то время как использование в личных целях составляет - 6 673,07 рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 219 400 рублей, госпошлину в размере 7 582 рубля.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чём указано в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что закон об обязательном страховании транспортных средств он не нарушал, автомобиль, как такси, не использовал; проживает со своей семьёй и автомобиль использует в личных целях, именно ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, отвозил в больницу г. Челябинска свою жену; кроме того, закон разрешает оформить краткосрочный договор страхования для осуществления деятельности такси, что он и делал, заключая краткосрочный договор с другой страховой компанией, в частности ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; просит в иске отказать, потому что заявление на оформление лицензии он не подавал, а как узнал о наличии лицензии, то сразу же отменил её; он никуда не устраивался на работу в такси; заведомо ложных сведений ответчик истцу не представлял.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чём сторонами участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (л.д. 24,25).
В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8,25).
На основании актов осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил ФИО страховое возмещение в сумме 219 400 рублей (л.д. 28-33, 15-17).
Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО 27 ноября 2024 года исполнил обязанность и возместил страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 219 400 рублей (л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом к) пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, была оформлена лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси, выданная на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, номер записи № Указанная запись была аннулирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил электронный страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, указав при заполнении заявления о заключении договора, что автомобиль используется в личных целях.
Само по себе наличие разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на использование автомобиля в качестве такси, однозначно не свидетельствует, что ФИО1 использовал транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из объяснений ответчика следует, что он является пенсионером, в такси никогда не работал, не трудоустраивался и каких-либо иных договоров с организациями такси не заключал; лицензия на его автомобиль была оформлена в электронном виде, он её не оформлял, а как ему стало о ней известно – отменил; автомобиль использует в личных целях для перевозки семьи, в частности возит свою жену в больницу в <адрес>; ДТП произошло в день, когда он отвез жену в больницу.
Судом осмотрен автомобиль ответчика, какие-либо опознавательные знаки такси на нём отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства, что транспортное средство ответчика на дату совершения ДТП имело какие-либо опознавательные знаки такси (специальные цветографические схемы, надписи и пр.), не приложена фототаблица, составленная участниками ДТП к извещению, иные доказательства, которые могли бы быть соотнесены с работой в сфере такси.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной истцом суммы ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Копия верна:
Судья О.Р. Сыромятников