78RS0022-01-2024-017750-17
Дело № 2-2548/2025 г. Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 132400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб., судебные расходы 5000 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 08.05.2023 между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Kia Rio X/X-Line I, госномер №, 31.07.2023 в результате нарушения водителем управлявшим данным автомобилем, произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2 Nissan Qashqai госномер №, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения 132400 руб., поскольку водитель виновный в ДТП скрылся с места ДТП истец обращается к собственнику, который в силу ст. 1064,1079 ГК РФ обязан возместить ущерб в порядке регресса, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известном адресу регистрации, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела 01.10.2023 инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении производств по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно мотивировочной части определения 31.07.2023 около 19 час. 29 мин. по адресу Санкт-Петербург ул. Художников д.35 неустановленный водитель управляя автомобилем марки Kia Rio, госномер №, принадлежащий ООО «Мейджор Профи» имеющий полис страхования в компании истца совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген» госномер № и транспортное средство «НИССАН», госномер № принадлежащее ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В действиях водителей автомобилей «Фольксваген» и «НИССАН» нарушений ПДД РФ не выявлено.
Однако согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 данное ДТП было выявлено 30.07.20023 в 23 час. 35 мин. в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Схема места ДТП составлена 30.07.2023 в 23 час. 35 мин. В справке по ДТП указано, то время происшествия - 30.07.2023в 23 час. 35 мин.
На запрос инспектора по розыску УМВД России по Выборгскому району АО «Каршеринг» представил сведения о том, что в период с 26.072023 с 14-22 по 31.07.2023 до 08-59 автомобиль Kia Rio, госномер В 248 НН 790 находился в аренде у пользователя ФИО1
В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 водителя автомобиля Kia Rio, госномер В 248 НН 790 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика не представлено суду доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО "Ингосстрах", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai, госномер № получил повреждения, в связи с чем владелец автомобиля обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование», которая признала данное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполнила свою обязанность по договору страхования ХХХ 0311463121 путем возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 132400 руб.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), последний покинул место ДТП, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1 в размере произведенной потерпевшему выплаты; в добровольном порядке ответчик претензию истца, направленную в его адрес не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 132400 руб., то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления и расходы на оплату подготовки за составление искового заявления в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом госпошлина при подачи иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 124 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере 132400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3848 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 1124 рубля
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года