УИД № 63RS0030-01-2022-004693-23

производство №2а-2875/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти о его призыве на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2022г., возложении на административного ответчика обязанности по дальнейшему направлению его на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего прохождение военной службы.

В обоснование иска указано, что в рамках осеннего призыва 2022г. административному истцу была вручена повестка для явки в военный комиссариат, где он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После прохождения медицинского освидетельствования врачи-специалисты признали его годным к прохождению военной службы. На заседании призывной комиссии 14.11.2022г. было озвучено решение о призыве административного истца на военную службу.

По доводам административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на здоровье, о наличии у него следующих диагнозов: «Дорсалгия, Остеохондроз позвоночника шейно-грудных отделов позвоночника», «Вертеброгенный болевой синдром, подвывих С1 позвонка», «Ишемическая болезнь сердца». Свои доводы истец подтвердил медицинскими документами. Однако жалобы административного истца и представленные им медицинские документы были призывной комиссией и врачами полностью проигнорированы, на дополнительное медицинское освидетельствование он не направлен, врачи сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, тогда как, при правильном проведении медицинского освидетельствования в отношении истца, последнему могла быть вынесена иная категория годности и принято другое решение призывной комиссией. При прохождении медицинского освидетельствования истец просил направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», для уточнения возможного диагноза, но ему было отказано. Таким образом, врачами-специалистами истец не был осмотрен, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что привело к неверному правоприменению при определении в отношении него категории годности к военной службе и, как следствие, к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу.

В судебном заседании 07.12.2022г. административный истец ФИО1 все вышеизложенное подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Возражая в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указала, что административный истец поставлен на воинский учет 12.02.2019 года. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 2 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу. Указанные действия проходили в строгом соответствии с Законодательными актами Российской Федерации. 12.02.2019 года при первоначальной постановке граждан на воинский учет и при прохождении мероприятий, связанных с призывом, и 13.11.2020 года жалоб на состояние здоровья ФИО1 не заявлял, ему была определена итоговая категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов. В весенний призыв 2022 года, а именно 06.04.2022 года истец прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу-хирургу на периодические боли в области поясницы (при этом за период с 2019 года и до начала призывных мероприятий 2022 года жалобы на боли в пояснице не предъявлял). По анамнезу призывник ранее обращался в частную клинику, где проводилось ультразвуковое исследование почек, по результатам которого был определен конкремент правой почки. Для исключения серьезных патологий, было принято решение о выдаче направления в урологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №1». По итогам обследования призывником представлен выписной эпикриз и медицинское заключение, при этом в описании имеется запись о том, что «жалоб не предъявляет», итоговое заключение «хронический пиелонефрит, стадия ремиссии» данных на мочекаменную болезнь нет, хирургической патологии не выявлено.

Врач-терапевт медицинской комиссии так же приняла во внимание устные жалобы ФИО1 на периодические боли в поясничной области. По анамнезу на диспансерном учете не состоял, амбулаторную карту для изучения не представил. Обследован при ГБУЗ СО «ТГКБ «1», итоговое заключение «хронический пиелонефрит (рентгенологический), в стадии ремиссии», что соответствует п. «г» ст. 72 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, далее - Расписания болезней), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии с установленной итоговой категорией годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области 04.07.2022 года объявлено решение о призыве истца на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 07.07.2022 года, по которой в дальнейшем не явился. В связи с тем, что отправки призванных граждан к месту прохождения военной службы были окончены, 15.07.2022 года решение о призыве истца было отменено, в связи с окончанием весенней призывной кампании.

При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2022 года в личном деле призывника имеются все необходимые результаты дополнительных обследований, зафиксированные устные жалобы с учетом изученного анамнеза, на основании чего был установлен итоговый диагноз и категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств того, что у истца имеются заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе наличие диагноза «Ишемическая болезнь сердца» на медицинскую и призывную комиссию не представлено. Состояние здоровья истца не препятствует его военной службе. Следовательно, решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть признано незаконным по формальным и надуманным основаниям, без предъявления документов, доказывающих, указанные утверждения истца. Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о его призыве на военную службу. На основании итоговых данных дополнительного обследования, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина, не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Самарской области, призывная комиссии Самарской области.

Представители ответчиков военного комиссариата Самарской области, призывной комиссии Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений призывных комиссий, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения призывных комиссий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. ст. 221, 38, 44 КАС РФ административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 (в редакции от 20.05.2014 г.), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663».

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» также предусмотрено право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. № 565).

В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12.02.2019 года состоит на воинском учете.

С момента постановки на воинский учет с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а также он 2 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.о. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 г. ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б» и призван на военную службу по ст. 22 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии.

Согласно выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии №6 от 14.11.2022г. ФИО1 заявлял жалобы на дискомфорт в отделе позвоночника в поясничной области, проходит самостоятельно; дискомфорт в грудной клетке, частые носовые кровотечения при травматизации носа, на затруднение носового дыхания, травма носа в детстве; на незначительный дискомфорт шейно-грудного отдела позвоночника. Состоит на «Д» учете в поликлинике с хроническим пиелонефритом в стадии ремиссии; представлена выписка из АК №4264833024 от 11.11.2022г.

Все озвученные устные жалобы ФИО1 были зафиксированы врачами-специалистами в листах медицинского освидетельствования с учетом результатов дополнительных обследований, все необходимые результаты имеются в личном деле призывника и были учтены при медицинском осмотре.

По данным объективного исследования, с учетом представленных медицинских заключений, военной комиссией врачей ФИО1 были поставлены следующие диагнозы: Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии; Нейроциркуляторная астения по смешанному типу; Искривление перегородки носа с затруднением носового дыхания; ОХП шейно-грудного отдела позвоночника; Подвывих С1, что соответствует п. «г» ст.72, п. «б» ст.47, п. «в» ст.49, п. «д» ст.66 Графы 1 Расписания болезней и категории годности к военной службе «Б-4» с незначительными ограничениями.

Материалами дела также установлено, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2022 года, 14.11.2022 года ФИО1 предъявил устные жалобы врачу-отоларингологу на затруднение носового дыхания, по анамнезу травма носа в детстве. По данным объективного исследования перегородка носа искривлена влево, носовое дыхание затруднено, итоговое заключение: «искривление перегородки носа с затруднением носового дыхания», что соответствует п. «в» ст. 49 графы I Расписания болезней (болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-терапевт так же зафиксировала в листе освидетельствования устные жалобы на дискомфорт в L-отделе позвоночника, грудной клетке, частые носовые кровотечения при травматизации носа. ФИО1 был обследован в ГБУЗ СО «ТГКБ №1» с диагнозом хронический пиелонефрит в стадии ремиссии. Самостоятельно прошел обследование в ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова, диагноз «нейро-циркуляторная дистония по смешанном типу, НО. В соответствии с заключением из ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова врач-специалист вынесла итоговое заключение: хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, нейро-циркуляторная астения по смешанному типу - НО, что соответствует п. «г» ст. 72, п. «б» ст. 47 Графы I Расписания болезней, где к пункту "г" ст. 72 относится:

«хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений».

К пункту "б" ст. 47 относится:

«нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-хирург так же принял во внимание устные жалобы на дискомфорт шейногрудного отдела позвоночника, при осмотре позвоночника - без особенностей. Получена консультация невролога 07.07.2022 года, где указано, что неврологический статус в норме, патологические рефлексы отсутствуют, чувствительность не нарушена, движение в шейном, грудном, поясничном отделе без ограничений, в позе Ромберга устойчив, тазовые нарушения отсутствуют. Итоговый диагноз «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, подвывих С1», что соответствует п. «д» ст. 66 Графы I Расписания болезней, где к п. «д» относятся:

«искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что при неоднократном медицинском освидетельствовании Глушков ДД.Р. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Вместе с тем, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось, ему не выдавались бланки акта исследования состояния здоровья, такой акт не заполнялся.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Таким образом, доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

В личном деле призывника ФИО1 имеются все необходимые результаты дополнительных обследований, зафиксированные устные жалобы с учетом изученного анамнеза, на основании чего был установлен итоговый диагноз и категория годности.

Доказательств указывающих на наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы административным истцом, в том числе подтвержденного диагноза «Ишемическая болезнь сердца», в материалы дела в соответствии со ст.62 КАС РФ не предоставлено.

При этом, ссылка истца на наличие ишемической болезни сердца основывается на единичном прохождении ЭКГ от 16.07.2022 года, однако в указанном протоколе обследования отсутствует фамилия лица, проходившего исследование, что ставит под сомнение представленный в суд результат ЭКГ, к тому же имеется доказательство того, что указанное заболевание у призывника отсутствует согласно результата ЭКГ от 09.11.2022 года.

Доводы истца на процессуальные нарушения в виде проведения медицинского освидетельствование без результатов обязательных диагностических исследований не может быть принята во внимание, так все необходимые результаты имеются в личном деле призывника и были учтены при медицинском осмотре.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может. Самостоятельно изменить категорию годности к военной службе ФИО3 определенную иным лицом (медицинское заключение, составленное врачами-специалистами) административный ответчик не имеет полномочий.

Таким образом, призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности ФИО1 к военной службе, в связи с чем, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Комсомольского и Центрального района г. Тольятти Самарской области, Военному комиссариату Самарской области, призывной комиссии Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022г.

Судья М.И. Томилова