Судья Амиров А.З. Дело № 22к-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов следует, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Врио следователя следственной части отдела по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 длительное время скрывалась от следствия, может оказать препятствия в расследовании уголовного дела путем оказания давления на свидетелей или согласования позиции с другими фигурантами дела, может уничтожить доказательства, являются голословными, поскольку в их подтверждение суду не представлены какие -либо доказательства. ФИО1 много лет работала в ресторане в центре <адрес>, при этом по месту жительства и работы не поступали повестки о необходимости явки в следственные органы, она никогда не была объявлена в розыск. Более того, она, защитник, связалась по телефону с работниками полиции, чтобы узнать к кому и когда ей прийти с ФИО1, которая готова ответить на любые вопросы следственных органов, на что ей сообщили, что желают пообщаться с ФИО1 без адвоката и категорически отказались назвать данные следователя, в чьем производстве находится уголовное дело. Тот факт, что <дата> ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, говорит о том, что она не являлась «подозреваемой, длительное время скрывавшейся от следствия».

Обращает внимание, что санкции ч.2 и ч.3 ст. 159.5 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают и другие альтернативные наказания, в том числе и в виде штрафа. Нельзя согласиться с выводом суда о законности задержания её подзащитной, поскольку ФИО1 не разъяснено, в чем она подозревается, следователь ФИО6 отказал им в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что для этого они должны через канцелярию подать ходатайство об этом, а он затем его рассмотрит, что является грубым нарушением права подозреваемого знать, в чем он подозревается, возражать против этого подозрения и давать по нему показания, как один из способов защиты. Также суд не приводит, какие же особенные обстоятельства имели место при ее задержании.

Считает, что ФИО1 и ее защитник не были ознакомлены с составом следственной группы, расследующей дело, тем самым лишив возможности заявить отвод, в случае наличия оснований для этого. ФИО1 просто использовали, так как при допросе в качестве свидетеля и подозреваемой она показала, что не знала о криминальном характере отвозимых ею в страховые компании материалов и считала, что это законные материалы и законные выплаты. Более того, после её допроса в качестве свидетеля в 2020 году, где также задавали вопросы по этим же материалам по автострахованию, она отказалась отвозить по просьбе ФИО10 материалы в страховые компании. Между тем, эпизоды мошенничества, по которым возбуждено уголовное дело, судя по представленным материалам, совершены в период с 2020 по 2023 годы.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Ломбаргини» поясняя, что ФИО8 около 15 лет занимается фальсифицированием автостраховых материалов, а ФИО1 является его доверенным лицом, и на ее счет поступали страховые выплаты, не указывает, что в период 2020 года по 2023 год также поступали на счет ФИО1 страховые выплаты, а за события до 2020 года уголовное дело не возбуждено. Следователем должно быть представлено достаточно доказательств для вывода об обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления.

Считает, что суд должен был обратить внимание на то, что засекреченный свидетель еще <дата> в своих показаниях указал на преступную группу Маги «Феррари», которая работает в сговоре с судьями предпенсионного возраста, сотрудниками УГИБДД МВД по РД и адвокатом ФИО11, в связи с чем расследование уголовного дела не может проводиться следователями МВД, так как такими делами полномочны заниматься только следователи СКР. При таких обстоятельствах уголовное дело расследуется следователем СЧ СУ МВД РД незаконно, следовательно, все следственные действия в отношении ФИО1 являются незаконными.

Автор жалобы делает вывод, что утверждение суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ей преступлений, не соответствует представленным материалам.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что следователь отказал им в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, на данной стадии производства рассмотрению не подлежит, так как является предметов обжалования в ином порядке.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в её причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность её действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подробно изложив мотивировку своего решения.

При этом суд первой инстанции указал, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, данные ею в качестве свидетеля и подозреваемой, показаниями засекреченного свидетеля, протоколом допроса потерпевшего и другими материалами.

Утверждение стороны защиты о том, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ей преступлений, не соответствует представленным материалам, нельзя признать состоятельным, поскольку при избрании меры пресечения суд лишен возможности давать оценку представленным доказательствам с точки зрения их соответствия ст. 75 УПК РФ, а также входить в обсуждение доказанности либо недоказанности вины привлекаемого лица, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности, что и было сделано судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе, семейном положении, состоянии здоровья, тяжести вмененного деяния, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, согласовать позиции с другими фигурантами дела либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, правила подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ, при расследовании данного дела нарушены не были, при этом стороной защиты ходатайств о нарушении правил определения подследственности заявлено не было.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности подозреваемой, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: